Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-19504/2020[88-718/2021-(88-19780/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-389/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Южуралстройкомплект" к Старикову Владимиру Наумовичу, Беспаловой Елене Викторовне о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Южуралстройкомплект" на решение Озерского городского суда Челябинской области от 19.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.08.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя Беспаловой Е.В, Старикова В.Н. - Ермилова О.А, действующего на основании ордера N 318 от 14.01.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Южуралстройкомплект" (далее также истец) обратилось в суд с иском к Старикову В.Н, Беспаловой Е.В. (далее также ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройАтомМаш" и взыскании с ответчиков денежных средств в размере 2 039 002 руб. 67 коп.

В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 по делу N А76-11628/2018 с ООО "СтройАтомМаш", учредителем которого до 13.12.2018 являлся Стариков В.Н, директором - Беспалова Е.В, в пользу истца ООО "Южуралстройкомплект" взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 967 199 руб. 87 коп. и пени в размере 71 802 руб. 80 коп. В рамках исполнения судебного решения в отношении ООО "СтройАтомМаш" 15.11.2018 возбуждено исполнительное производство, которое 22.03.2019 окончено в связи с исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц. По мнению истца, ответчики своим бездействием довели общество до ликвидации, не возражали против исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, не инициировали банкротство общества, в связи с чем должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "СтройАтомМаш".

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 19.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Южуралстройкомплект" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Ответчики представили возражения, в которых указали на законность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что ответчик Стариков В.Н. являлся учредителем ООО "СтройАтомМаш" с 13.09.2012 по 13.12.2018, ответчик Беспалова Е.В. являлась директором общества в период с 07.08.2017 по 13.12.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 по делу N А76-11628/2018, с ООО "СтройАтомМаш" в пользу ООО "Южуралстройкомпект" взыскана предоплата по договору поставки N39-2.16с от 15.09.2016 в размере 1 967 199 руб. 87 коп, пени 71 802 руб. 80 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 15.11.2018 в отношении ООО "СтройАтомМаш" возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в пользу взыскателя ООО "Южуралстройкомплект". 22.03.2019 исполнительное производство прекращено ввиду внесения записи об исключении должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 по делу N А76-14306/2019, ООО "Южуралстройкомплект" отказано в удовлетворении заявления к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 13.12.2018 об исключении ООО "СтройАтомМаш".

Полагая, что учредитель и директор ООО "СтройАтомМаш" не предпринимали действий по погашению задолженности перед ООО "Южуралстройкомплект", уклонились от инициирования процедуры банкротства, истец обратился с требованиями о взыскании со Старикова В.Н. и Беспаловой Е.В. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 2 039 002 руб. 67 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "СтройАтомМаш" не исполнило своих обязательств перед истцом по вине ответчиков, которые действовали недобросовестно или неразумно.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции, верно применив указанные нормы права, установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возмещения за счет ответчиков непогашенных организацией-должником сумм, неразумности действий (бездействий) учредителя и директора общества, пришли к правомерному выводу о необоснованности требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по неисполненным ООО "СтройАтомМаш" обязательствам.

Доводы истца о доказанности недобросовестности и неразумности действий ответчиков, в том числе, заключения сделок в отсутствие у общества финансовой возможности отвечать по обязательствам, непринятия ими мер по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Челябтехрезерв", уклонения от уплаты обязательных платежей и предоставлению отчетности, намеренного прекращения предпринимательской деятельности контролируемого ими юридического лица, ссылка на необоснованную оценку судами представленных истцом доказательств, подлежат отклонению.

Указанные доводы направлены на переоценку выводов судов по результатам оценки установленных ими обстоятельств и представленных сторонами спора доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено, выводы по результатам оценки мотивированно изложены в обжалуемых судебных актах.

Утверждения истца о доказанности того, что невозможность удовлетворить его требования спровоцирована действиями контролирующих должника лиц, ссылка на то, что ответчики в нарушение действующего законодательства не направили в арбитражный суд заявление о признании общества банкротом, подлежат отклонению ввиду их необоснованности. Отклоняя аналогичные доводы, суды правомерно исходили из того, что сам по себе факт наличия у ООО "СтройАтомМаш" задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное подтверждение необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания указанного довода истца подтверждающим неправомерность судебных актов.

Ссылка заявителя на недобросовестность действий ответчиков, их вину в нарушении прав истца подлежит отклонению, поскольку судебные инстанции оценили поведение ответчиков и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания их действий совершенными без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не установили. Само по себе неисполнение обязательств перед контрагентами общества не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств дела и представленных доказательств аналогичны позиции, изложенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которой дана правовая оценка в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Поскольку кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, по настоящему делу таких нарушений не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 19.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралстройкомплект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южуралстройкомплект" в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Председательствующий

Судьи