Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19511/2020[88-1074/2021-(88-20143/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1439/2019 по иску Филимоновой Кристины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Гарант" о защите прав потребителя, по кассационным жалобам Филимоновой Кристины Владимировны, лица, не привлеченного к участию в деле, Филимоновой Раисы Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Филимоновой К.В, ее представителя Череповой А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филимонова К.В. обратилась в суд с иском к ООО "Альфа-Гарант" о защите прав потребителя, расторжении заключенного 15.08.2011 между сторонами договора купли-продажи автомобиля N ЗДП-9372, взыскании стоимости автомобиля в размере 688500 руб, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на день принятия решения в размере 610500 руб, неустойки за период с 12.08.2016 по 14.01.2019 в размере 6093225 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), распределении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в связи с выявлением в работе приобретенного у ответчика автомобиля PEUGEOT 308 неисправностей объективно препятствующих его эксплуатации по назначению (скрежет в двигателе) 12.08.2016 обратилась к продавцу с требованием о проведении ремонта транспортного средства за его счет в чем ей безосновательно отказано. Поскольку иные выявленные в период гарантийного срока в ходе эксплуатации автомобиля недостатки обусловлены конструктивными дефектами и некачественными материалами, т.е. допущены по вине производителя автомобиля, устранялись продавцом безвозмездно по гарантии, оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя у продавца не имелось.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.11.2019 заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.02.2020 постановление суда первой инстанции отменено с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.02.2020 отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.10.2020 постановление Ленинского районного суда г. Перми от 15.11.2019 отменено с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Филимоновой К.В, Филимоновой Р.Е. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Филимоновой К.В. при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, оценке доказательств суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности материалами дела наличия существенного недостатка товара, отказе в удовлетворении иска; не выполнил указание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции изложенное в определении от 09.07.2020 о необходимости установления юридически значимого обстоятельства - наличия у ответчика статуса уполномоченной производителем организации на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, предоставленный в суд первой инстанции договор дистрибуции ПСР ДД 2011/13 от 21.12.2010 содержит не все страницы, в ответе на запрос суда апелляционной инстанции ООО ПЕЖО СИТРОЕН РУС предоставлен договор дистрибуции от 01.01.2012 в полном объеме, однако, договор дистрибуции ПСР ДД 2011/13 от 21.12.2010 на основании которого осуществлялась передача автомобиля в 2011 году не предоставлен, судебной коллегией не запрашивалась информация о правоотношениях между ООО ПЕЖО СИТРОЕН РУС и ООО ПСМА Рус (производитель) в частности договор от 08.02.2019 N201004160001; суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы о том, что заключением судебной экспертизы факт существенного недостатка установлен, потребитель реализовал свое право на отказ от договора обратившись к продавцу с соответствующим требованием.

Кроме того указано, что с целью установления юридически значимых обстоятельств представителем направлены адвокатские запросы о предоставлении документов во исполнение указаний суда кассационной инстанции которые оставлены ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС", ООО ПСМА Рус ответы на которые не поступили, По мнению Филимоновой Р.Е. при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, оценке доказательств суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении иска, оставил без должного внимания обстоятельства приобретения спорного автомобиля: после принятия на семейном совете решения о приобретении Филимоновой К.В. транспортного средства - автомобиля Фольксваген, при посещении автосалона в г.Перми Филимонова К.В. и Филимонова Р.Е. отказались от приобретения автомобиля Фольксваген, расторгли договор и приобрели автомобиль PEUGEOT 308, однако по возвращении домой супруг данную сделку не одобрил, в семье начались скандалы после чего последовал развод. В ходе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока выявлялись различные его недостатки которые устранялись продавцом по гарантии, по окончании гарантии продавец отказался ее продлять.

В августе 2016 года за пределами гарантийного срока но в течение срока службы автомобиля в связи с повторной поломкой двигателя автомобиль передан ответчику для проведения ремонта не имея при этом намерения отказываться от договора купли-продажи.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы о том, что требование заявлено в связи с проведением работ по ремонту двигателя ненадлежащим качеством, однако судебной коллегией исследовался лишь вопрос о том в каких взаимоотношениях находятся ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС", ООО "Альфа-Гарант" и ООО "ПСМА Рус", рассмотрение жалобы откладывалось до получения ответов на судебные запросы. Поскольку гарантийный ремонт автомобиля выполнялся ненадлежащим качеством покупатель вправе предъявить требование о расторжении договора к продавцу, а не производителю который в последующем может обратиться к производителю.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.08.2011 между ООО "АЛЬФА-ГАРАНТ", официального дистрибутора с правом розничной продажи новых автомобилей Peugeot и запасных частей к ним, а также сервисного обслуживания сертифицированных в России автомобилей Peugeot, уполномоченный ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" (продавец) и Филимонова К.В. заключен договор купли-продажи N ЗДП-9372 (л.д. 12-16, л.д. 15 - разъяснения о гарантийных сроках) автомобиля PEUGEOT, модель PEUGEOT 308 SKD Premium Psck 1.6 АТ, год выпуска 2011 цена товара 688500 руб.

04.04.2014 в период гарантийного срока, истец обратилась к ответчику с целью диагностики и устранения возникшей неисправности в виде отказа работы двигателя ТС (л.д. 17-18, л.д. 20).

Согласно акту выполненных работ от 24.04.2014 ООО "Альфа-Гарант" произведена замена головки блока цилиндров и замена насоса водяного (л.д. 19, л.д. 23 -24 - товарная накладная).

27.06.2014 истец обратилась в ООО "Альфа-Гарант" с заявлением с просьбой дать ответ, с какого завода поставлена з/часть головки двигателя (л.д. 21).

ООО "Альфа-Гарант" на данное заявление письмом от 03.07.2014 сообщило, что все оригинальные запасные части и расходные материалы для автомобилей PEUGEOT поставляются от официального представителя PSA PEUGEOT CITROEN в России - компании ООО "Пежо Ситроен Рус". Головка блока цилиндров, установленная на ее автомобиль в апреле 2014 года, также была получена ими от "Пежо Ситроен Рус" (л.д.25). ООО "Пежо Ситроен Рус" подтвердило, что установленная деталь на автомобиль истца была ими отгружена дилеру Альфа-Гарант (л.д. 85).

12.08.2016 истец обратилась в ООО "Альфа-Гарант" в связи с неисправностью автомобиля - при маневрировании у дома появился скрип (скрежет) в передней части а/м. В сервисе выявили скрип (скрежет) от ГБЦ, где ее сняли и сказали что нужно менять ГБЦ в 2014 году была замена ГБЦ по гарантии (л.д. 22).

В связи с данным обращением Филимоновой К.В. выставлен счет на оплату от 15.08.2016 на сумму 129171, 00 руб, из которого следует, что вновь необходимо менять головку блока цилиндров (л.д. 27).

На обращение истца 28.07.2017 ООО "Альфа-Гарант" выставил счет на оплату ремонта автомобиля на сумму 139768 руб. (л.д. 83).

14.08.2017 года Филимонова К.В. обратилась в ООО "Альфа-Гарант" с требованием завершить ремонт ее автомобиля в течение 7 дней (л.д. 94).

ООО "Пежо Ситроен Рус" на обращение Филимоновой К.В. письмом от 22.11.2018 сообщило, что по результатам проведенной диагностики, специалистами ДЦ была установлена необходимость замены головки блока цилиндров. Истцу предложен ремонт с заказом ГБЦ по предоплате, стоимость которой составляет 129000 руб. На сегодняшний день, по информации ООО "Альфа-Гарант" на автомобиле истца необходима замена двигателя в сборе, стоимость ремонта составляет 412860 руб, из них стоимость ДВС - 397500 руб, стоимость работ - 15360 руб... Таким образом, на ее автомобиль будет установлен новый двигатель с гарантийным сроком 1 год и она сможет возобновить эксплуатацию ее автомобиля (л.д. 26).

26.12.2018 года Филимонова К.В. обратилась в ООО "Альфа-Гарант" с претензией о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день принятия решения, неустойки за период с 12.08.2016 по 18.12.2018 в размере 5907330 руб. (л.д. 28-32).

В ответ на данную претензию ООО "Альфа-Гарант" отказало в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с истечением гарантийного срока (л.д. 86-88)

Принимая решение, суд ссылаясь на положения п. 1 ст. 18, ст.19 Закона о защите прав потребителей и с учетом того обстоятельства, что в период гарантийного срока истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков товара различного характера, что подтверждается историей по заказ-нарядам по ремонту автомобиля истца, по которым выполнялись ремонтные работы в период с 17.08.2011 по 31.07.2014, приняв во внимание заключение судебного эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России, пришел к выводу, что выявленный в ТС недостаток является существенным (как требующий несение несоразмерных расходов на его устранение, так и по признаку повторного проявления недостатков), возникшим после ремонта автомобиля истца и не является следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что факт выявления существенного недостатка автомобиля, который является производственным, является основанием для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи указанного автомобиля PEUGEOT 308 SKD Premium Pack 1.6 АТ от 15.08.2011 и для удовлетворения всех заявленных истцом дополнительных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции установил, что на момент обращения истца 16.08.2016 к ответчику по поводу наличия недостатков гарантийный срок на указанный автомобиль истек.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст.19 Закона о защите прав потребителей требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы могут быть предъявлены продавцу лишь в случае, если существенный недостаток в товаре обнаружен в течение гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции, исходя из договора дистрибуции между ООО "Альфа-Гарант" и ООО "Пежо Ситроен Рус", установил, что в тексте договора отсутствуют указания на то, что ответчик является уполномоченной организацией, наделенной изготовителем или ООО "Пежо Ситроен Рус" полномочиями по принятию, рассмотрению и удовлетворению требований потребителей, связанных с недостатками реализованных им автомобилей по истечении гарантийного срока.

Суд кассационной инстанции установив, что при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции факт наличия или отсутствия у ответчика статуса уполномоченной изготовителем организации на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества в качестве юридически значимого обстоятельства не устанавливал на обсуждение сторон не ставил; участникам процесса не предлагал предоставить доказательства в подтверждение данного факта, а суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также от выполнения данных обязанностей уклонился, не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отменил постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Суду апелляционной инстанции указано, на необходимость проверки того обстоятельства, обладает ли продавец ООО "Альфа-Гарант" полномочиями на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении автомобиля ненадлежащего качества от имени производителя (ООО "ПСМА РУС"), установлен ли срок службы на автомобиль.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что заводом-изготовителем (приложение N 1 к договору купли-продажи от 15.08.2011 на автомобили PEUGEOT 308 установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега, т.е. гарантийный срок зависит от того обстоятельства, что наступит ранее. В рассматриваемом случае гарантийный срок на спорный автомобиль истек 16.08.2014.

Обращение истца к ответчику ООО "Альфа-Гарант" в связи с неисправностью двигателя автомобиля (головки блока цилиндров), и соответственно, само выявление данного недостатка, имело место 12.08.2016, то есть, спустя два года после истечения гарантийного срока

С претензией о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день принятия решения, неустойки, т.е. в соответствии с требованиями положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, Филимонова К.В. в ООО "Альфа-Гарант" обратилась только 26.12.2018, т.е. спустя более четырех лет после истечения гарантийного срока.

При этом, выявление именно указанного существенного недостатка (недостатка ГБЦ), для устранения которого требуются значительные расходы, размер которых сопоставим со стоимостью автомобиля, а равно как и недостатка ТС повторно проявившегося после его устранения, и послужило основанием для удовлетворения судом исковых требований.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что изготовителем спорного автомобиля, согласно паспорту ТС (л.д. 33) является ООО "ПСМА РУС", которое по договору от 08.02.2019 N 201004160001 передало данный автомобиль ООО "Пежо Ситроен Рус", последнее на основании договора дистрибуции ПСР ДД 2011/13 от 21.12.2010 передало автомобиль для дальнейшей реализации ООО "Альфа-Гарант".

В отношениях с покупателем Филимоновой К.В. ООО "Альфа-Гарант", согласно договору купли-продажи от 15.08.2011 действовало как официальный дистрибутор с правом розничной продажи новых автомобилей PEUGEOT и запасных частей к ним, а также сервисного обслуживания сертифицированных в России автомобилей PEUGEOT, уполномоченный ООО "Пежо Ситроен Рус".

Из материалов дела, а также ответа на запрос судебной коллегии от ООО "Пежо Ситроен Рус", поступившего 28.08.2020, следует, что между ООО "Пежо Ситроен Рус" и ООО "Альфа-Гарант" 01.01.2012 заключен только договор дистрибуции N ПСР ДД 2012/13, который представлен ответчиком в суд апелляционной инстанции в полном объеме. Дополнительными соглашениями от 25.12.2017, 14.12.2018 срок действия договора дистрибуции NПСР ДД 2012/13 от 01.01.2012 продлен до 31.12.2019 (т.1 л.д. 181)

ООО "Пежо Ситроен Рус", как указывает данное общество в отзыве, обладает правом использования в пределах Территории Российской Федерации марки PEUGEOT, зарегистрированной за компанией AUTOMOBILES PEUGEOT SA, импорта и дистрибуции новых автомобилей, запасных частей, оборудования, комплектующих марки PEUGEOT в пределах Территории. Дистрибутор (ООО "Альфа-Гарант") является надлежащим образом зарегистрированным юридическим лицом по праву Российской Федерации, осуществляющим предпринимательскую деятельность по реализации автомобилей, запасных частей и аксессуаров для автотранспортных средств, по осуществлению своими силами, за свой счет профессионального ремонта и обслуживания, в том числе негарантийного, автотранспортных автомобилей. Дистрибутор заинтересован в приобретении, дистрибуции (реализации) новых автомобилей и использовании запасных частей и аксессуаров марки для целей собственной деятельности по реализации новых и бывших в употреблении автомобилей, ремонту и обслуживанию.

При этом, из ответа представителя ООО "ПСМА Рус" на запрос судебной коллегии, поступившего в Пермский краевой суд 02.10.2020, следует, что ООО "ПСМА Рус" признает себя только производителем автомобилей марки PEUGEOT. Завод не занимается как продажей физическим лицам и дилерским организациям, так и обслуживанием/ремонтом автомобилей марки PEUGEOT. Договор на удовлетворение требований потребителей в отношении автомобилей марки PEUGEOT от имени производителя между ООО "ПСМ Рус" и ООО "Пежо Ситроен Рус" не заключался.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что с заявленными на разрешение суду требованиями потребитель обратился к продавцу по истечении гарантийного срока, в отношениях с покупателем Филимоновой К.В. ООО "Альфа-Гарант", согласно договору купли-продажи от 15.08.2011 действовало как официальный дистрибутор с правом розничной продажи новых автомобилей PEUGEOT и запасных частей к ним, а также сервисного обслуживания сертифицированных в России автомобилей PEUGEOT, уполномоченный ООО "Пежо Ситроен Рус", пришел к выводу о том, что постгарантийное обслуживание ООО "Альфа-Гарант" автомобилей марки PEUGEOT является предпринимательской деятельностью ответчика и не свидетельствует о наделении данного общества статусом уполномоченной изготовителем организации на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 18, 19 Закона о защите прав потребителей, отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные Филимоновой К.В. в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, - Филимоновой Р.Е. судебная коллегия также не усматривает на основании следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй ст. 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях) (ст. 2 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу (ст. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в кассационном порядке. Для возникновения права на обжалование необходимо, чтобы судебным актом непосредственно устанавливались права или обязанности указанного лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Пределы кассационного рассмотрения дела определены ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из обстоятельств, установленных по делу судом первой или апелляционной инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств при разрешении заявленных требований по настоящему делу.

Судебная коллегия лишена возможности исследовать новые доказательства по данному делу и как следствие установить новые факты.

Принимая во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя (Филимоновой Р.Е.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, в связи с чем, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым кассационную жалобу Филимоновой Р.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.10.2020 оставить без рассмотрения по существу.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Филимоновой Кристины Владимировны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Филимоновой Раисы Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.10.2020 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи