Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-19512/2020[88-835/2021-(88-19900/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3492/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" к Майорову Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Майорова Вадима Владимировича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения представителей ответчиков Подмазко И.А, Уваровой Ю.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Плетнева И.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" обратилось с иском к Майорову В.В. о взыскании задолженности за период с 01 июня 2016 года по 31 июля 2019 года по оплате за содержание и ремонт подземной автопарковки, электроэнергии в отношении 1/48 доли в нежилом помещении по адресу: "данные изъяты" пени, продолжении начислений пени по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на сумму долга за весь период с 01 июня 2016 года по 31 июля 2019 года до момента фактического исполнения.

В обоснование иска истец указал, что протоколом N 1 от 01 октября 2007 года внеочередного общего собрания собственников парковочных мест по адресу: г "данные изъяты" проведенного в форме заочного голосования, избран способ управления автопарковкой посредством управляющей организации ООО "Жилищно-эксплуатационное управление". Решением внеочередного общего собрания собственников парковочных мест по адресу: "данные изъяты" от 01 октября 2007 года, определен размер оплаты и объем услуг на содержание и ремонт автопарковки по вышеуказанному адресу, в том числе, установлена плата в размере 302 рубля 50 копеек за одно парковочное место и объем услуг собственнику парковочного места. При этом данным решением определено, что размер платы может меняться управляющей организацией не более 1 раза в год, и не более чем на 15% от предыдущего размера оплаты. Ответчик, являясь собственником 1/48 доли в нежилом помещении по адресу: "данные изъяты" ненадлежащим образом несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, не производит платежи в счет оплаты оказываемых услуг.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2019 года иск удовлетворен частично. С Майорова В.В. взыскана в пользу ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" задолженность по оплате за содержание и ремонт подземной автопарковки, электроэнергию за период с -01 июня 2016 года по 31 июля 2019 года в размере 19 136, 48 руб, пеня в размере 1 500 руб, пеня в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации из расчета на сумму долга за период с 01 июня 2016 года по 31 июля 2019 года в размере 19136, 48 руб, начиная с 29 августа 2019 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2020 года вышеуказанное решение суда изменено. С Майорова В.В. в пользу ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" взыскана задолженность за период с 09 июля 2016 года по 31 июля 2019 года по оплате за содержание и ремонт подземной автопарковки и электроэнергии, пеня за период с 13 августа 2019 года по 27 февраля 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года вышеуказанное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2020 года, решение Калининского районного суда города Челябинска от 29 октября 2019 года изменено в части взыскания пени, судебных расходов. С Майорова В.В. в пользу взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800, 37 руб.; пени по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 5297, 48 руб, начиная с 01 сентября 2020 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кроме этого, постановлено: решение суда в части взыскания задолженности за содержание и ремонт в размере 12224, 78 руб, за электроэнергию в размере 1614, 22 руб, пени в размере 1173, 93 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб, по оплате госпошлины в размере 722, 35 руб. не подлежит исполнению. С Майорова В.В. в пользу ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2508, 90 руб. ООО "Жилищно- эксплуатационное управление" возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 203, 66 руб.

В кассационной жалобе Майоров В.В, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Майоров В.В. с 17 февраля 2015 года является собственником 1/48 доли в праве общей долевой собственности в отношении нежилого помещения N 1 (подземной автостоянки) по адресу: "данные изъяты"

Протоколом N 1 от 1 октября 2007 года внеочередного общего собрания собственников парковочных мест по адресу: "данные изъяты" проведенного в форме заочного голосования, избран способ управления автопарковкой посредством управляющей организации в лице ООО "Жилищно-эксплуатационное управление; утверждены условия договора оказания услуг собственнику парковочного места с управляющей организацией; управляющей организации предоставлены полномочия на пользование, распоряжение общим имуществом собственников, а также на заключение договоров с третьими лицами в целях привлечения прибыли, с правом передоверия указанных полномочий третьим лицам; определен размер оплаты и объем услуг на содержание и ремонт автопарковки по вышеуказанному адресу, в том числе, установлена плата в размере 302, 50 руб. за одно парковочное место и объем услуг собственнику парковочного места, согласно приложению к договору оказания услуг собственника парковочного места. При этом данным решением определено, что размер платы может меняться управляющей организацией не более 1 раза в год, и не более чем на 15% от предыдущего размера оплаты, о чем управляющая организация уведомляет собственников в счетах-квитанциях, выставляемых управляющей организацией.

Решением управляющего ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" от 01 февраля 2010 года утверждено повышение стоимости услуги по статье "содержание и ремонт автопарковки" с 1 февраля 2010 года до 332, 75 руб. с парковочного места ежемесячно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 123.12, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика как собственника вышеуказанного парковочного места, возникла обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту парковочного места, учел размер оплаты и объем услуг на содержание и ремонт автопарковки, утвержденных решением общего собрания собственников парковочных мест, а также наличие у управляющей компании права на изменение размера оплаты.

Размер задолженности 19 136, 48 руб. за содержание общего имущества и по оплате электроэнергии судом первой инстанции был определен за период с 01 июня 2016 года по 31 июля 2019 года, с применением тарифа за содержание общего имущества, установленного решением общего собрания, а также понесенных расходов по электроэнергии управляющей компанией на основе отчетов за потребленную электроэнергию в спорном периоде, а также данных ПАО "Челябэнергосбыт" об оплате ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" полученной энергии по договору энергоснабжения N 1443 от 01 апреля 2012 года.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично. Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, указал, что с учетом того, что решением общего собрания собственников парковочных мест не указано конкретно число, до которого необходимо внести платеж, то, с учетом положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим. Иск предъявлен истцом 09 июля 2019 года, в связи с чем, срок исковой давности за период с 01 июня 2016 года по 31 июля 2019 года истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что предметом спора по данному делу является оказание коммунальных услуг и содержание общего имущества парковочного места, находящегося в отдельно стоящем нежилом здании. В связи с чем, пришел к выводу, что неустойка, предусмотренная пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по оплате задолженности, то следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". На сумму задолженности в размере 5 297, 48 рублей подлежат начислению пени по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01 сентября 2020 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части изменил, а также, соответственно, решение суда в части взыскания судебных расходов.

С учетом частичного исполнения решения суда ответчиком Майоровым В.В, апелляционная инстанция определиларешение в части взыскания задолженности за содержание и ремонт в размере 12224, 78 руб, за электроэнергию в размере 1614, 22 руб, пени в размере 1173, 93 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб, по оплате госпошлины в размере 722, 35 руб. не подлежащим исполнению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что управляющая компания не вправе самостоятельно изменять перечень работ по содержанию общедомового имущества, утвержденный собранием собственников и/или перераспределять их стоимость; определение перечня работ и услуг по содержанию общего имущества относится к исключительной компетенции общего собрания; положения пунктов 17 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пункта 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 года, в соответствии с которыми перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание, определяется на общем собрании, являются необоснованными.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что управляющая организация оказывала услуги, не предусмотренные перечнем работ, утвержденных решением общего собрания собственников от 01 октября 2007 года. Расчет задолженности ответчика перед истцом произведен на основании размера оплаты по услугам, утвержденным вышеуказанным решением собрания собственника.

Ссылка заявителя на исключение из суммы задолженности стоимости работ и услуг по содержанию санитарно-технического оборудования, являются несостоятельными.

Отсутствие на парковке санитарно-технического оборудования не свидетельствует о доказанности вышеуказанных доводов заявителя, поскольку поименованные в актах услуги по монтажу, ремонту и обслуживанию санитарно-технического оборудования обозначали работы по проведению технического осмотра и мелкого ремонта иного оборудования на подземной стоянке. Доказательств того, что иное оборудование не обслуживалось управляющей организацией, стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о том, что суды не установили, было ли освещение детской площадки в заявленный истцом период и отражалось ли освещение детской площадки на расчетном приборе автостоянки, являются необоснованными.

Судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным ответчиком доказательствам подключения освещения детской площадки, расположенной на крыше автопарковки, и установлено, что акт N 02-14-342 от 23 декабря 2019 года, составленный с участием представителя ООО "Уралэнергосбыт", акт осмотра кабельного хозяйства подземной автопарковки, составленной ответчиками и сособственниками подземной парковки от 14 февраля 2020 года с достоверностью не свидетельствуют о наличии освещения на детской площадки в спорный период времени.

Пломбы прибора учета в целостности, несанкционированных подключений не выявлено. Кабельная линия, идущая на внешнее освещение, отключена автоматическим выключателем в комнате охраны с 2016 года, лампы в светильниках внешнего освещения отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майорова Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи