Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-19521/2020[88-1161/2021-(88-20230/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-970/2020 по иску Конюхова Александра Викторовича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Березники Пермского края (межрайонное) о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии, по кассационной жалобе Конюхова Александра Викторовича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Конюхова А.В. по доверенности Мазеина Ю.Е, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конюхов А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Березники Пермского края (межрайонное) (далее по тексту -УПФР в г. Березники Пермского края (межрайонное), пенсионный орган) о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии.

В обоснование заявленных требований Конюхов А.В. ссылался на то, что является получателем пенсии по старости с марта 2009 года, 17 декабря 2019 года он обратился в пенсионный орган с заявлением о предоставлении расчета пенсии и справки по его выплатному делу. Ознакомившись с документами, он обратился к ответчику с заявлением от 05 февраля 2020 года о перерасчете размера пенсии, УПФР в г. Березники Пермского края (межрайонное) отказало в перерасчете.

Конюхов А.В. считает отказ УПФР в г. Березники Пермского края (межрайонное) в перерасчете размера пенсии незаконным, поскольку ответчиком не учтен стаж периода его учебы в высшем учебном заведении, расчет размера фиксированной базовой части, а также страховой части произведен ответчиком неверно, без учета уральского районного коэффициента 1, 15, в связи с чем размер его пенсии является необоснованно заниженным. Полагает, что необходимо произвести перерасчет изначального размера его пенсии, в том числе, с учетом районного коэффициента и периода его учебы с 01 сентября 1973 года по 23 февраля 1979 года.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Конюхова Александра Викторовича отказано.

В кассационной жалобе Конюхов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

С 01 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", со дня вступления в силу которого Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В силу пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при определении расчётного размера трудовой пенсии учитывается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в размере не свыше 1, 2.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Конюхову А.В. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 07 марта 2009 года назначена трудовая пенсия по старости.

При этом в страховой стаж на дату назначения пенсии 07 марта 2009 года Конюхову А.В. зачтены периоды работы с 27 июля 1977 года по 20 сентября 1977 года Казанский авиационный завод (00-01-24); с 09 апреля 1979 года по 15 апреля 1982 года Казанский авиационный завод (03-00-07);с 15 мая 1982 года по 21 ноября 1983 года Казанский завод радиоком элементов (01-06-07); 08 декабря 1983 года по 31 января 1986 года БКРУ-3 "Уралкалий" (02-01-24); с 10 февраля 1986 года по 07 июля 1992 года Уралстроймонтаж РСМУ N 3 (06-04-28); с 08 июля 1992 года по 25 января 1994 года Берзникихимремонт (01-06-17); с 28 января 1994 года по 16 февраля 1995 года АОО "Одежда" г.Березники (01-00-19); с 17 февраля 1995 года по 18 декабря 2000 года "Пермэнергоремонт", ТЭЦ N 4 (05-10-01); с 22 декабря 2000 года по 07 марта 2009 года ОАО "Ависма" ТМК (08-02-15). Итого 29 лет 10 месяцев 22 дня страхового стажа и 22 года 8 месяцев 20 дней общего трудового стажа на 31 декабря 2001 года.

В связи с принятием Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года на основании статей 35, 35 указанного закона истцу определен размер пенсии на основании пункта 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ как наиболее выгодный вариант для истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Конюхова А.В. о возложении на пенсионный орган обязанности произвести перерасчет размера пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете размера пенсии применяются положения статьи 30 Федерального закона N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пункты 3 и 4 которой содержат два различных варианта расчета размера пенсии, отличающиеся, в том числе, перечнем периодов, подлежащих учету при определении страхового стажа в целях определения размера пенсии. Установленный истцу размер пенсии произведен на основании пункта 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ, не предполагающего возможность зачета в страховой стаж периода обучения. Данный вариант определен пенсионным органом как наиболее выгодный для истца, что подтверждается представленным суду дополнительным расчетом размера пенсии на основании пункта 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ, одновременное применение положений пунктов 3 и 4 указанной статьи, в том числе путем определения продолжительности страхового стажа в порядке, установленном пунктом 4 с применением формул, содержащихся в пункте 3, законодательством не предусмотрено.

Суд также указал, что при расчете размера пенсии истца невозможно применение районного коэффициента в размере 1, 15 % к заработной плате, так как согласно пункту 6 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ увеличение фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости на соответствующий районный коэффициент производится лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Перечень таких районов и местностей утвержден Постановлением Совмина СССР от 03 января 1983 года N12, сведений о том, что в какой-либо период своей трудовой деятельности истец проживал на территориях, включенных в указанный список, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Конюхова А.В. о том, что им было заявлено требование о включении в стаж учебы в институте с 01 сентября 1973 года по 23 февраля 1979 года, в обоснование данного требования были указаны ссылки на нормативные правовые акты, а именно: Постановление Госкомтруда ССР Секретариата ВЦСПС от 28 февраля 1974 года N46/7, Постановление Совета Министров СССР от 21 мая 1987 года N591, Постановление Государственного комитета СССР по труду от 02 июля 1987 года N403/20-155, Постановление ВС РФ от 19 февраля 1993 года N4521-1, пункт 6 статьи 14 Закона N173 от 17 декабря 2001 года, статью 30 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N4520-1, указанному требованию суд не дал мотивированную оценку в своем решении, пунктом 109 "к" Положения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР N 590 от 03 августа 1972 года, было предусмотрено включение службы в армии в стаж, ответчик нарушил его право в части выбора пункта статьи 30, по которому производится расчёт пенсионных прав, также нарушено его конституционное право на надлежащее государственное пенсионное обеспечение, что не было мотивировано в решении, согласно методики расчёта пенсии по пункту 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 годаN173-ФЗ период службы в армии подлежал включению в его стаж в двойном размере (4 года 3 месяца 24 дня), указанное положение отражено в пункте 3 статьи 10 Федерального Закона "О статусе военнослужащих" N 76-ФЗ, кроме того, за 2020 год не производилось увеличение индивидуального пенсионного коэффициента, поскольку календарный год ещё не окончен, в 2021 году он имеет право на беззаявительный перерасчёт страховой пенсии по старости за счёт отчислений страховых взносов работодателем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов

первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению. Приведенные в жалобе заявителя нормативные акты не регулируют вопросы исчисления размера пенсии. Как правильно указали судебные инстанции, в связи с принятием Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года на основании статей 35, 35 указанного закона, истцу определен размер пенсии на основании пункта 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ как наиболее выгодный вариант для истца. Данный пункт статьи 30 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не предусматривает включение в страховой стаж периодов учебы, службы в армии, а предусматривающий включение таких периодов в стаж пункт 4 этой же статьи не был применен пенсионным органом, поскольку в этом случае размер пенсии истца был бы меньше и это подтверждено представленными суду первой инстанции расчетами размера пенсии пенсионного органа. Как правильно указал суд, одновременное применение двух методик расчета размера пенсии (пункта 3 и пункта 4 статьи 30 Закона N 173-ФЗ) законодательство мне предусмотрено.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конюхова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи