Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-19522/2020[88-736/2021-(88-19798/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-756/2020 по иску Хмелевой Натальи Юрьевны к Воробьевой Татьяне Юрьевне о признании договора дарения недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности, по кассационной жалобе Воробьевой Татьяны Юрьевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Хмелевой Н.Ю. - Францкевич О.С, возражавшей против доводов кассационной жалобы.

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Хмелева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Воробьевой Т.Ю. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", от 25 сентября 2017 года, заключенного между ответчиком и "данные изъяты", недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности Воробьевой Т.Ю. на указанное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требования мотивированы тем, что после смерти матери "данные изъяты", 20 июня 2019 года истец обратилась к нотариусу для вступления в наследство; выяснилось, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", принадлежавшая ее маме, больше не является ее собственностью. Согласно выписки из ЕГРН, указанная квартира является собственностью родной сестры истицы Воробьевой Т.Ю. на основании договора дарения от 25 сентября 2017 года. Истица полагает, что данный договор подписан матерью истца в тот период времени, когда она уже была неспособна осознавать значения своих действий и руководить ими, поскольку имела заболевание " "данные изъяты"".

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2020 года от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Договор дарения квартиры от 25 сентября 2017 года, расположенной по адресу: "данные изъяты", признан недействительным, аннулирована запись о праве собственности Воробьевой Т.Ю. на спорную квартиру. С Воробьевой Т.Ю. в пользу Хмелевой Н.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 964 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 24 137 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Воробьева Т.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 25 сентября 2017 года между "данные изъяты" и Воробьевой Т.Ю. заключен договор дарения, согласно которому "данные изъяты" подарила Воробьевой Т.Ю. квартиру по адресу: "данные изъяты"

20 июня 2019 года "данные изъяты" умерла, истец и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти "данные изъяты"

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 572, 166, 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, установив, что при заключении договора дарения от 25 сентября 2017 года "данные изъяты" находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Подлежат отклонению доводы заявителя, которые сводятся к выражению несогласия с принятием судами нижестоящих инстанций в качестве надлежащих доказательств справки ГКБ N 40 г. Екатеринбурга, имеющей, по мнению ответчика, пороки в оформлении, и заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, содержащего выводы.

В силу статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, ненадлежащее оформление справки не опровергает содержащиеся в ней сведения, поскольку достоверность представленной в материалы дела истцом справки ГКБ N 40 г. Екатеринбурга было подтверждено представленным дубликатом указанной справки, заверенной заведующим неврологическим отделением по запросу суда.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, выводы судебной экспертизы не основаны на содержании лишь указанной справки, а мотивированы результатом совокупного анализа всей медицинской документации Мазыриной В.Г. начиная с 2014 года.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы соответствует требованиям положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение комиссии экспертов от 31 марта 2020 года N 3-0298-20 и признавая его достоверным доказательством по делу, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что оно содержит подробное описание проведенных исследований, соответствующие выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проводилась комиссией судебно-психиатрических экспертов высшей и первой категорий, имеющих соответствующее медицинское образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не приведено.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи