Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-19523/2020[88-750/2021-(88-19812/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-972/2020 по иску Логвиновой Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Логвиновой Ольги Ивановны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Логвинова О.И. обратилась в суд с иском к ООО "Прайм" об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства N "данные изъяты" от 20 ноября 2019 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств 780 000 руб, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя из расчета 7 800 руб. в день, компенсации морального вреда 5 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг автосервиса 700 руб, на оплату услуг представителя 20 000 руб, на оплату услуг специалиста 2 500 руб, на оплату услуг почтовой связи 507 руб.

В обоснование требований указано, что 20 ноября 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA LARGUS. 27 ноября 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств ввиду наличия шума трансмиссии ходовой части автомобиля при увеличении скорости, которая оставлена без удовлетворения. Заключением специалиста от 14 января 2020 года в автомобиле выявлены недостатки в виде люфта задних ступенчатых подшипников, не стертых ошибок в блоке управления двигателем, необходимости регулировки фар, в связи с чем истец обратилась с иском в суд.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 мая 2020 года исковые требования Логвиновй О.И. удовлетворены частично, с ООО "Прайм" взысканы убытки за проведение диагностики 1 320 руб, компенсация морального вреда 500 руб, расходы на оплату услуг представителя 1 000 руб, почтовые расходы 36 коп, штраф 910 руб. Также, с ООО "Прайм" в доход бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины 317 руб. 62 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Логвинова О.И. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указывает, что отказ от исполнения договора купли-продажи заявлен в течение 15 дней со дня передачи автомобиля от продавца покупателю, что соответствует пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а судами сделаны ошибочные выводы о том, что указанные истцом недостатки были предъявлены по истечение пятнадцати дней и являются не существенными. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 18 Закона о защите прав потребителей и неправильно распределено бремя доказывания, так как после обращения истца ответчик обязан был провести за свой счет экспертизу товара.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 ноября 2019 года между ООО "Прайм" (продавец) и Логвиновой О.И. (покупатель) заключен договор N "данные изъяты" купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "LADA LARGUS", 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", переданного истцу по акту приема-передачи.

На основании акта осмотра транспортного средства от 20 ноября 2019 года до передачи транспортное средство осмотрено Логвиновой О.И, которая подтвердила, что автомобиль передан продавцом в исправном состоянии, претензии к его качеству покупатель не имеет.

27 ноября 2019 года Логвинова О.И. обратилась в ООО "Прайм" с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств ввиду наличия в товаре недостатка в виде шума трансмиссии ходовой части автомобиля при увеличении скорости.

Транспортное средство для проверки качества и составления технической диагностики по указанному в претензии недостатку в пятнадцатидневный срок Логвинова О.И. в ООО "Прайм" не представлен.

Заказ-наряд NипЗН054123 от 27 ноября 2019 года содержит сведения о выполнении работ по регулировке отдельных опций и профилактическому обслуживанию транспортного средства, наличие в автомобиле недостатка в виде неисправности трансмиссии ходовой части автомобиля не подтверждает.

28 ноября 2019 года автомобиль поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД.

14 января 2020 года при осмотре транспортного средства наличие недостатка в виде шума, неисправности трансмиссии ходовой части автомобиля, заявленного в претензии от 27 ноября 2019 года, не обнаружено.

Из акта осмотра транспортного средства ИП "данные изъяты" от 14 января 2020 года, представленного истцом в подтверждение наличия претензий к качеству автомобиля, следует, что в порядке проверки по перечню обязательных работ по предпродажной подготовке выявлено наличие в транспортном средстве не отрегулированной правой блок-фары, нестертых ошибок в блоке управления двигателем, незначительного люфта задних ступенчатых подшипников.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 454, 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, установив, что при обращении Логвиновой О.И. в течение 15 дней, указанные в претензии недостатки в автомобиле не подтвердились, а недостатки, выявленные в ходе исследования специалиста 14 января 2020 года, установлены по истечении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара и не являются существенными, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскания его стоимости.

В части взыскания убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов судебные акты не оспаривались, а потому предметом проверки кассационной инстанции не являются.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оставил судебное постановление без изменения, при этом указал, что предъявление Логвиновой О.И. претензии от 27.11.2019, само по себе, факт наличия в автомобиле какого-либо недостатка влияющего на потребительские свойства товара, не доказывает.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о праве потребителя при обнаружении в технически сложном товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, если требования предъявлены в установленный пятнадцатидневный срок, основан на законе, однако истцом не учтено, что указанный им недостаток должен быть установлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, кроме обращения потребителя с требованием к продавцу и соблюдения 15-дневного срока, необходимо также установить отступление от требований к качеству товара (недостатки).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что направление истцом претензии ответчику не является доказательством, подтверждающим заявленные им недостатки.

Из заказа-наряда NипЗН054123 от 27 ноября 2019 года не следует, что в автомобиле имелся недостаток в виде шума трансмиссии ходовой части автомобиля при увеличении скорости. О иных недостатках в 15-дневный срок истец не заявлял, сведения изложенные в указанном заказ-наряде не оспаривал, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по проведению экспертизы качества товара.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, что заявленный недостаток, в виде шума трансмиссии ходовой части автомобиля при увеличении скорости, был выявлен позже.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает верными выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствие оснований для отказа от договора.

В целом доводы кассационной жалобы Логвиновой О.И. направлены на оспаривание выводов нижестоящих суда об установленных по делу обстоятельствах и иную оценку доказательств, собранных по делу, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логвиновой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи