Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19524/2020[88-982/2021-(88-20050/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 2 февраля 2021 года дело по кассационной жалобе администрации городского округа Верхняя Тура на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2020 года

по гражданскому делу N2-285/2020 по иску Бородулина Игоря Леонидовича к администрации городского округа Верхняя Тура о взыскании затрат на неотделимые улучшения недвижимого имущества и компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителей ответчика Бронникова В.С. и Скулкина А.В, судебная коллегия

установила:

Бородулин И.Л. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Верхняя Тура о взыскании затрат на неотделимые улучшения имущества, приобретенного по сделке, в последствии признанной недействительной, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в 2013 году на аукционе приобрел у ответчика расположенные по адресу: "данные изъяты" нежилое здание мазутонасосной площадью 214 кв.м с земельным участком площадью 536 кв.м за 78000 рублей, а также здание очистки сточных вод площадью 176, 2 кв.м с земельным участком площадью 456 кв.м за 53900 рублей. Указанное имущество передано истцу в состоянии, пригодном к эксплуатации только после проведения капитального ремонта.

По иску прокурора заключенные по результатам аукциона договоры купли-продажи указанного имущества признаны недействительными. В ходе эксплуатации объектов ответчик понес затраты на их улучшение, которые являются неотделимыми.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2020 года, с Администрации городского округа В.Тура за счет казны муниципального образования в пользу Бородулина И.Л. взыскана стоимость неотделимых улучшений в сумме 505978 рублей, судебные расходы в сумме 29000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Администрация городского округа В.Тура просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика Администрации городского округа В.Тура Бронников В.С. и Скулкин А.В. настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе. Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 07 октября 2013 года Бородулин И.Л. приобрел у Администрации городского округа В.Тура в собственность нежилое здание мазутонасосной площадью 214, 6 кв.м с земельным участком площадью 536 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты" Нежилое здание с земельным участком переданы покупателю в соответствии по акту от 07 октября 2013 года, претензий по состоянию здания и земельного участка покупатель не имел.

По договору купли-продажи от 17 декабря 2013 года Бородулин И.Л. приобрел у администрации городского округа В.Тура нежилое здание станции очистки сточных вод площадью 176, 2 кв.м с земельным участком площадью 456 кв.м, расположенные по тому же адресу. Нежилое здание с земельным участком переданы покупателю по акту от 17 декабря 2013 года, претензий по состоянию здания и земельного участка покупатель также не имел.

Названные сделки по иску прокурора решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 16 января 2017 года признаны недействительными.

По отчету специалиста, рыночная стоимость спорных нежилого здания мазутонасосной с земельным участком по состоянию на 26 октября 2016 года составляет 473000 рублей, в том числе стоимость здания 415000 рублей, стоимость земельного участка 58000 рублей.

Затраты, произведенные Бородулиным И.Л. в период с 17 декабря 2013 года по дату оценки 26 октября 2016 года, составляют 477729 рублей. Здание было приобретено в неработоспособном (предельном, аварийном) состоянии, с выбоинами, ямами, канавами в бетонном полу, отсутствием коммуникаций (были отрезаны от здания), без возможности использовать под иное производственно-складское назначение. Железобетонная балка была на грани обрушения, выбоины в стенах, отсутствие оконных и дверных блоков. После проведенных заказчиком строительно-ремонтных мероприятий, здание бывшей мазутонасосной на дату оценки представляет собой объект многофункционального производственно-складского назначения с выровненными полами, укрепленной железобетонной балкой, проведены работы по укреплению стен и др. оконными и дверными проемами с подведенной линией электропередач, установлена металлическая печь.

Рыночная стоимость спорных нежилого здания очистки сточных вод с земельным участком по состоянию на 26 октября 2016 года составляет 229000 рублей, в том числе стоимость здания насосной 178000 рублей, стоимость земельного участка 51000 рублей. Затраты, произведенные Бородулиным И.Л. в период с 17 декабря 2013 года по дату оценки составляют 28249 рублей.

Рыночная стоимость здания мазутонасосной по состоянию на 20 мая 2013 года, определенная затратным методом, составляет 68000 рублей, в том числе стоимость земельного участка площадью 536 кв.м составляет 54672 рубля. Рыночная стоимость здания станции очистки сточных вод по состоянию на 20 мая 2013 года составляет 90000 рублей, в том числе стоимость земельного участка площадью 456 кв.м составляет 47424 рубля.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений приобретенных на аукционе объектов, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 303, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец произвел неотделимые улучшения, направленные на модернизацию объектов недвижимости, в связи с чем они не могут быть отделены без вреда для имущества.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции уточнил, что предъявленные истцом суммы являются затратами, обусловленными содержанием и сохранением здания, которое было приобретено Бородулиным И.Л. на торгах, оснований сомневаться в праве органа местного самоуправления на отчуждение объектов, у приобретателя не было, в связи с чем имеются основания для возмещения таких затрат по правилам абзаца 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого при истребовании имущества из чужого незаконного владения добросовестный владелец вправе требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у него не возникло неосновательного обогащения с учетом того, что спорное имущество остается во владении истца, отмену судебных постановлений не влекут, поскольку при рассмотрении спора суды правильно руководствовались положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей спорные правоотношения и подлежащей применению.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика, не согласного с установленным судом размером подлежащих взысканию с него расходов на улучшение истребуемого у истца имущества, также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих взысканию расходов определен судом с достаточной степенью достоверности при отсутствии иных доказательств, его величина не превышает размера увеличения стоимости имущества.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы при отсутствии доказательств невозможности представления такого доказательства в суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Верхняя Тура - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи