Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19538/2020[88-716/2021-(88-19778/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1175/2020 по иску Лыкова Артема Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Альянс-Строй" о признании права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, возложении обязанностей по проведению работ по благоустройству придомовой территории, по кассационной жалобе Лыкова Артема Викторовича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26.05.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.08.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию представителя Лыкова Артема Викторовича Воробьева А.Н, действующего по доверенности, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Альянс-Строй" Моториной А.В, принявших участие в судебном заседании 12.01.2021 посредством видео-конференцсвязи при содействии Индустриального районного суда города Перми, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лыков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Альянс-Строй" об устранении недостатков, компенсации морального вреда, признании права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, возложении обязанностей по проведению работ по благоустройству придомовой территории путем обустройства площадки для хозяйственных целей и дополнительной площадки для хранения автомобилей в количестве 37 машиномест и передать в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" земельный участок под площадкой для хозяйственных целей и дополнительной площадкой для хранения автомобилей.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 12.02.2020 в рамках дела N2-608/2020 требования Лыкова А.В. к ООО "Специализированный застройщик "Альянс-Строй" о признании права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, возложении обязанностей по проведению работ по благоустройству придомовой территории, выделены в отдельное производство, присвоен номер дела N2-1175/2020.

В обоснование иска о признании права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, возложении обязанностей по проведению работ по благоустройству придомовой территории, истец указал, что между ним и ООО "Специализированный застройщик "Альянс-Строй" был заключен договор долевого участия в строительстве NГ-120 от 05.12.2014. По условиям которого, застройщик в предусмотренный договором срок обязался построить объект недвижимости (многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный на земельных участках по "данные изъяты" и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру N "данные изъяты" Застройщик принял на себя обязанность построить многоквартирный дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать Лыкову А.В. квартиру, являющуюся объектом долевого строительства, в степени готовности, включающей выполнение работ, установленных пунктом 3.1.3 договора, при этом застройщик принял обязанность обеспечить качество объекта долевого строительства в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, установленным законодательством. Многоквартирный жилой дом по "данные изъяты" введен в эксплуатацию 22.11.2016. Объект долевого строительства, квартира N "данные изъяты", передана Лыкову А.В. по акту приема-передачи 18.05.2017, право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за ним 08.09.2017.

Пунктом 1.3 договора долевого участия в строительстве, а также проектной декларацией, в качестве участка под благоустройство определен участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1 116, 12 кв.м, принадлежащий застройщику на праве аренды, находящийся в собственности у "данные изъяты" учредителя ООО "Специализированный застройщик "Альянс-Строй". В соответствии с проектной декларацией, действующей на дату окончания строительства многоквартирного дома, вышеуказанный земельный участок заменен на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 855 кв.м, также находящийся на тот момент времени в собственности у "данные изъяты" а у застройщика - в аренде. Участок с кадастровым номером "данные изъяты", начиная с 06.12.2016 находится в собственности ООО "Специализированный застройщик "Альянс-Строй", в собственность собственников многоквартирного дома: по адресу: "данные изъяты" он не передавался.

Пунктом 2.8 проектной декларации установлен комплекс работ по благоустройству, выполнение которых должен обеспечить застройщик, включающий в себя вертикальную планировку, устройство обслуживающих проездов, проходов тротуаров, автостоянок, площадок благоустройства, озеленение территории, установку малых архитектурных форм, детскую игровую площадку, спортивную площадку, хозяйственную площадку. На участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположены элементы благоустройства, предназначенные для обслуживания исключительно многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" (площадка для отдыха детей, площадка для отдыха взрослых, часть площадки для стоянки автомашин), в связи с чем, он должен находиться в общей долевой собственности собственников этого дома.

В связи с тем, что изначально проектная документация строительства многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" предполагала выделение на благоустройство дома земельного участка площадью 1 116, 12 кв.м, который в последующим был заменен на земельный участок площадью 855 кв.м, это не могло не повлечь уменьшение объема работ по благоустройству придомовой территории, на который дольщик вправе был рассчитывать при заключении договора долевого участия в строительстве. Проектная документация многоквартирного жилого дома по "данные изъяты" с корректировкой от апреля 2016 г. (шифр 543-2013, положительное заключение экспертизы от 27.04.2016 г. N 77-2-1-2-0059-16) предусматривает с учетом планового количества проживающих в доме человек и количества квартир в доме обустройство площадки для хозяйственных целей площадью 72, 0 кв. м, а также площадки для хранения автомобилей в количестве 72 машиномест (из них 20 машиномест на участке "данные изъяты", 15 машиномест на подземной парковке, 37 машиномест на участке "данные изъяты").

Работы по благоустройству в объеме, предусмотренном проектной документацией, со стороны ООО "Специализированный застройщик "Альянс-Строй" до настоящего времени не выполнены. В частности, не обустроена площадка для хозяйственных целей и площадка для хранения автомобилей в количестве 37 машиномест. Таким образом, в целях соблюдения договора долевого участия в строительстве застройщик обязан провести невыполненные работы по благоустройству, а земельный участок под отсутствующими элементами благоустройства передать в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в собственность собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты".

ООО "Специализированный застройщик "Альянс-Строй" после ввода многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты" в эксплуатацию направило предложение собственникам дома заключить дополнительные соглашения к договорам долевого участия в строительстве, в тексте которых содержится условие о том, что вместо земельного участка "данные изъяты" площадью 1 116, 12 кв.м. под благоустройство жилого дома выделяются земельные участки "данные изъяты" площадью 855 кв.м. и "данные изъяты" площадью 262 кв.м; находящиеся в собственности у застройщика. Истец полагает, что своими действиями ответчик признавал факт ограничения прав собственников на владение земельным участком под благоустройство и предпринимал меры для устранения этого ограничения.

На основании изложенного, просил признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" за собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты"; обязать ООО "Специализированный застройщик "Альянс-Строй" провести работы по благоустройству придомовой территории путем обустройства площадки для хозяйственных целей и дополнительной площадки для хранения автомобилей в количестве 37 машиномест и передать в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" земельный участок под площадкой для хозяйственных целей и дополнительной площадкой для хранения автомобилей в количестве 37 машиномест.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 26.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ссылается на неверное применение судами норм материального права; за собственниками помещений должно быть признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", поскольку он относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома (МКД), на нем расположены объекты благоустройства, предназначенные для эксплуатации именно МКД. Застройщик обязан был урегулировать правоотношения с предыдущими собственниками земельного участка, исходя из проектной документации, спорный земельный участок предполагался для эксплуатации жилого дома, проектная документация предполагала единство и неделимость земельного участка, нахождение участка в собственности третьих лиц создает неопределенность в судьбе этих элементов. Суды не исследовали наличие в собственности у ответчика земельного участка для размещения стоянки на 37 парковочных мест, в том числе, участка "данные изъяты", на котором расположена парковка, однако доступ собственникам МКД ограничен.

В судебном заседании 12.01.2021 объявлялся перерыв до 01.02.2021 до 10 час. 30 мин.

После перерыва, в судебное заседание 01.02.2021, организованное посредством применения системы видеоконференцсвязи при содействии Пермского краевого суда, в назначенное судом время стороны не явились.

Третье лицо Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми направил возражения и просил провести заседание с отсутствие представителя.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание также не явились, не просили об отложении заседания.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав позицию представителя истца, настаивающего на отмене судебных актов, возражения представителя ответчика и письменные возражения третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми, полагающих судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу о состоятельности доводов жалобы в части требования о признании права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что 05.12.2014 между Лыковым А.В. (дольщик) и ООО "Специализированный застройщик "Альянс-Строй" (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве NГ-120, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить недвижимое имущество (далее - объект недвижимости) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать дольщику находящийся в объекте недвижимости объект долевого строительства, а дольщик обязуется оплатить застройщику обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства и принять его.

По условиям договора МКД со встроенными помещениями общественного назначения, расположен на земельных участках: по "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты"), площадью 1075, 0 кв. м. и по "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты" площадью 1033, 0 кв.м. Кроме того, имеется дополнительный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1116, 12 кв.м, отведенный под благоустройство (далее - дополнительный участок). Дополнительный земельный участок может быть заменен на земельный участок с таким же назначением и характеристиками, предназначенный для размещения детской игровой площадки, площадки для занятия физкультурой, хозяйственных площадок, площадки для чистки одежды и сушки белья, площадки для сушки ТБО, гостевой стоянки автотранспорта. Данные изменения будут внесены в проектную и разрешительную документацию и оформлены дополнительным соглашением к указанному Договору.

Согласно пункту 1.5 договора застройщик гарантирует, что обладает правом собственности в отношении земельных участков (кадастровый номер "данные изъяты" и кадастровый номер "данные изъяты"), предоставляемых застройщиком для строительства объекта недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N59-БДN108053 от 21.11.2013 и N9-БДN314382 от 08.05.2014. Земельный участок кадастровый номер "данные изъяты", площадью 1116, 12 кв.м, находится во временном владении и пользовании у застройщика на основании договора аренды от 01.08.2014, заключенного между "данные изъяты" и ООО "Альянс-Строй" сроком на одиннадцать месяцев.

В силу пункта 6.1 договора застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям в соответствии с законодательством и условиями договора.

08.10.2014 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми выдано разрешение на этап строительства: выполнение всего объема работ в границах земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", дополнительный участок под благоустройство с кадастровым номером "данные изъяты".

18.03.2015 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми выдано разрешение на объект - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: "данные изъяты" (застройщик ООО "Альянс-Строй"). На основании заявления застройщика о внесении изменения в разрешение на строительство от 18.03.2016 вышеуказанного объекта в части замены дополнительного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1116 кв.м, на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" площадью 2134 кв.м. и "данные изъяты" площадью 855 кв.м, Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми выдано разрешение от 25.08.2016 N 59-RU90303000-294-2014/2 на строительство объекта - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: (застройщик ООО "Альянс-Строй").

09.11.2016 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми выдано разрешение N59-RU90303000-294-2014 на ввод в эксплуатацию объекта - МКД со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: "данные изъяты" Корректировка. (застройщик ООО "Альянс-Строй").

Право собственности на квартиру N "данные изъяты" зарегистрировано за Лыковым А.В. 08.09.2017.

Ссылаясь на разрешение на строительство от 25.08.2016 N59-RU90303000-294-2014/2, которое предусматривало необходимость выполнения работ по благоустройству на земельном участке (участках) с кадастровым номером (номерами) "данные изъяты" (автостоянка), невыполнение данного условия по благоустройству, пункты 3, 4, 7 Проектной документации многоквартирного жилого дома по "данные изъяты" в г. Перми истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в случае строительства дома на земельном участке, недостаточном, по мнению истца, для эксплуатации многоквартирного жилого дома, при том, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию в установленном законом порядке и находится на сформированном для строительства земельном участке, нарушенные права жителей подлежат защите иным образом. Предложенный истцом способ защиты права не является надлежащим. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 22.11.2016, принято комиссионное решение о том, что многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по "данные изъяты" соответствует требованиям, установленным техническими регламентами и проектной документацией. Выполнены все работы по строительству, предусмотренные проектной документацией шифр 543-2013, за исключением работ по проведению обследования качества тепловой защиты здания (тепловизионный отчет), срок исполнения определен предписанием от 27.10.16 N 4с-308. Таким образом, суд заключил, что работы по благоустройству территории объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Капитана Гастелло ответчиком проведены в полном объеме, в соответствии с проектной документацией.

Отказывая в иске о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (образованном из земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" на которых согласно проектной документации должно осуществляться строительство МКД), является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и истца. Земельный участок, на который истец просит признать право общей долевой собственности, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 855 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", принадлежит на праве собственности ООО "Специализированный застройщик "Альянс-Строй", на указанном участке расположены элементы благоустройства. Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2134 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" принадлежит на праве долевой собственности ООО "Альфа-Групп", "данные изъяты" и в настоящее время на данном земельном участке построен многоквартирный жилой дом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что строительство МКД по ул.Капитана Гастелло было предусмотрено на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты", впоследствии образованных в один земельный участок ("данные изъяты"), который и был передан в собственность собственников МКД, передача в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома земельных участков, на которых расположены элементы благоустройства, законом не предусмотрена, при заключении договора долевого участия в строительстве, истцу было известно о том, что земельные участки, на которых предполагалось размещение элементов благоустройства, принадлежали ответчику на праве краткосрочной аренды и находились в собственности иных лиц. На земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" не представляется возможным размещение парковки на 37 машиномест, ввиду возведения на нем многоквартирного жилого дома.

Каких либо относимых и допустимых доказательств, что размещение парковки в соответствии с проектной документацией возможно на ином земельном участке, как того просит истец, материалы дела не содержат.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что удовлетворение заявленных требований в том виде, как они заявлены истцом (о возложении на ответчика обязанности обустройства площадки для хозяйственных целей и дополнительной площадки для хранения автомобилей в количестве 37 машиномест на любом ином земельном участке) сделает решение суда неисполнимым, поскольку не представляется возможным указать на каком именно, какой площадью земельном участке ответчик должен обустроить указанную площадку, в том числе, имеется ли такой земельный участок, на каком либо праве у ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда первой инстанции по земельному участку кадастровый номер "данные изъяты", суд пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрена передача земельного участка на котором расположены элементы благоустройства в собственность лиц, которые этими элементами пользуются, поскольку земельный участок на котором расположен дом передан в общую долевую собственность, то оснований для передачи иного земельного участка не имеется.

Кроме того, суд сослался, что материалы дела не содержат доказательств передачи элементов благоустройства в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для признания права общей долевой собственности сделаны при неверном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Земельное законодательство согласно положениям статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основывается, в частности, на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Как следует из статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).

Положениями частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу прямого указания закона земельный участок, на котором расположены элементы благоустройства при строительстве дома, иные предназначенные для его обслуживания и эксплуатации объекты, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в законодательстве оснований для передачи земельного участка на котором расположены элементы благоустройства многоквартирного дома, противоречит статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что собственникам жилых помещений МКД передан в общую долевую собственность земельный участок на котором расположен многоквартирный дом не исключает права собственников жилых помещений многоквартирного дома требовать передачи в собственность земельного участка на котором расположены объекты инфраструктуры и благоустройства данного дома.

При разрешении вопроса о нарушении прав истца судами не учтены обстоятельства того, что согласно договору участия в долевом строительстве, заключенным с истцом, предметом являлось финансирование объекта недвижимости - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный на земельных участках по ул. Капитана Гастелло, 10 с кадастровыми номерами "данные изъяты" и дополнительный участок с кадастровым номером "данные изъяты", отведенный под благоустройство и предназначенный для размещения детской игровой площадки, площадки для занятия физкультурой, хозяйственных площадок, площади для чистки одежды и сушки белья, площади для сушки ТБО, гостевой стоянки автотранспорта (пункт 1.3 договора).

Поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (площадью 855 кв.м.) выделен из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", находится в собственности застройщика и на нем находятся элементы благоустройства, в связи с чем, дом и был принят в эксплуатацию, а судами сделан вывод о выполнении всех требований по строительству многоквартирного дома, то судам следовало проверить, относятся ли элементы благоустройства, расположенные на спорном земельном участке, к эксплуатации собственников многоквартирного дома по "данные изъяты" либо, исходя из плана застройки территории, подлежат эксплуатации, как элементы благоустройства, смежных многоквартирных домов, в том числе, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" (площадь 2134 кв.м.).

Установление данного обстоятельства являлось юридически важным, его неустановление может привести к необоснованному отказу в иске.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции вопрос о плане застройки территории не исследовался надлежащим образом, то выводы судов следует признать преждевременными, противоречащими нормам материального права.

Вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок для эксплуатации жилого дома был передан, а потому требования истца неправомерны, следует признать ошибочным, поскольку судом не исследован вопрос, передан ли собственникам многоквартирного дома земельный участок необходимый для его эксплуатации, в том числе, с учетом элементов благоустройства и озеленения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 названной статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

При этом согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 названного выше закона договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию (статья 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В части 1 статьи 21 этого же федерального закона установлено, что информация о проекте строительства одного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости либо нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство должна соответствовать документации по планировке территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации допускается строительство указанных объектов недвижимости при отсутствии документации по планировке территории), проектной документации и содержать информацию, в частности, о видах строящихся в рамках проекта строительства объектов капитального строительства, о планируемых элементах благоустройства территории и предельных параметрах разрешенного строительства, о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства, подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося объекта, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора.

При заключении с истцом договора участия в долевом строительстве застройщик не предупреждал истца о невозможности выделения для жилого дома территории для расположения объектов благоустройства, доступ к которым возможно будет платным или ограничен, в связи с чем, приобретая квартиры в доме, расположенном согласно условиям договора на трех земельных участках, имеющем в своем составе выделенную территорию для парковки, объектов инфраструктуры и социально-бытового назначения, с учетом градостроительной документации, условий договоров и законодательства истец разумно рассчитывал, что спорные земельные территории буду являться объектами долевой собственности в силу закона.

В свою очередь, суды первой инстанции и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, в нарушение изложенных выше требований процессуального закона и подлежащих применению норм материального права, не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, выводы судебных инстанций о ненадлежащем способе защиты относительно требования о признании права собственности и отсутствия правовых оснований для такого требования не соответствуют подлежащим применению нормам права, сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств дела и, следовательно, являются неправомерными.

Кроме того, отклоняя доводы истца о незаконности прав застройщика на выделенный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" суды не проверили и не установили момент регистрации прав собственности первого лица на любое из помещений, расположенное в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" Ссылаясь на регистрацию права собственности Лыкова А.В. на объект долевого участия 08.09.2017, суды не установили, являлась ли данная регистрация первой, приняв во внимание, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 09.11.2016, в связи с чем, не дали оценку регистрации права собственности на спорный земельный участок ООО "Альянс-Строй" 06.12.2016, поскольку с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений, расположенных в многоквартирном доме, земельный участок на котором велось строительство многоквартирного дома, в том числе объектов благоустройства, поступил в долевую собственность собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, а право индивидуальной собственности предыдущего собственника прекратилось.

Допущенные нарушения судом первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции, осуществляющим проверку принятого решения, тогда как в доводах апелляционной жалобы истец ссылался на вышеуказанные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Ввиду изложенного принятые судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателей жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит правильно определить обстоятельства, подлежащие установлению по делу, распределить бремя доказывания и разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства.

Относительно доводов жалобы об отказе в удовлетворении иска по требованию о возложении на ответчика обязанностей по проведению работ по благоустройству придомовой территории путем обустройства площадки для хозяйственных целей и дополнительной площадки для хранения автомобилей в количестве 37 машиномест, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Так, истец фактически ссылается на невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору. Суды двух инстанций, установив, что заявленные истцом работы не могут быть выполнены ввиду отсутствия земельного участка и невозможности их проведения с учетом возведения иного жилого дома, правомерно указали, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Как указывалось ранее, истец, как потребитель, имеет право не только на информацию о приобретаемом товаре, но и рассчитывает на полное исполнение застройщиком обязательств, принятых по договору. При невыполнение условий договора, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.08.2020 в части оставления без изменения решения Индустриального районного суда г. Перми от 26.05.2020 об отказе в иске Лыкову Артему Викторовичу о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" отменить, кассационную жалобу Лыкова Артема Викторовича - удовлетворить.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Индустриального районного суда г. Перми от 26.05.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Лыкова Артема Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи