Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-19539/2020[88-792/2021-(88-19855/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-153/2020 по иску Югорского межрайонного прокурора в интересах Соломиной Александры Алексеевны к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения прокурора Ботева В.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Югорский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Соломиной А.А. к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в ходе проведенной прокурорской проверки по обращению Соломиной А.А, о несогласии с начислением платы по взносам на капитальный ремонт установлено, что Соломина А.А. в связи образовавшейся переплатой по взносам на капитальный ремонт в размере 6125, 01 руб. с 01 января 2018 года не осуществляла оплату взносов, а ежемесячно начисляемые взносы в размере 440, 75 руб. списывались Фондом имевшейся переплаты. Между тем, в квитанции за декабрь 2018 года вместо переплаты указана годовая задолженность за 2018 год в размере 5289, 99 руб, пени в размере 172, 82 руб. В результате чего Соломиной А.А. в 2019 и 2020 годах была прекращена выплата компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт в размере 50%, что для неё является существенным. Действиями ответчика Соломиной А.А. причинен моральный вред, который она оценила в размере 10 000 руб.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 сентября 2020 года, с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Соломиной Александры Алексеевны взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в сумме 2 500 руб. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, указывая, что, спорные правоотношения не регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку собственники помещений обязаны уплачивать взносы за капитальный ремонт на основании положений статей Жилищного кодекса Российской Федерации, а не на основании договора.

Прокуратурой ХМАО - Югры принесены возражения на кассационную жалобу ответчика, в которых указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами при разрешении спора установлено, что Соломина А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Соломиной А.А. как инвалиду III группы в период с 01 июня 2012 года предоставлялась мера социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50%, с 01 января 2015 года - в виде компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 50%, а с 01 февраля 2013 года - в виде субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

До 31 декабря 2016 года начисление взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах г. Югорска осуществляло ОАО "Служба заказчика", с 01 января 2017 года указанные функции осуществляло ООО "Расчетно-кассовый центр", а с января 2018 года начисление платы по взносам на капитальный ремонт производил непосредственно Фонд.

Согласно извещениям на оплату взносов на капитальный ремонт до декабря 2018 года задолженность по платежам Соломиной А.А. отсутствовала, при этом имелась переплата по взносам за капитальный ремонт. Между тем, в январе 2019 года Фондом в адрес истца направлено счет-извещение за декабрь 2018 года на оплату взносов на капитальный ремонт, согласно которому задолженность Соломиной А.А. составила 5 288, 99 руб, а также были начислены пени на сумму задолженности в размере 172, 82 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 01 сентября 2014 года по 31 января 2018 года, однако была выставлена Соломиной А.А. к оплате только в декабре 2018 года после завершения окончательной сверки между Югорским фондом капитального ремонта, ОАО "Служба заказчика", ООО "Расчетно-кассовой центр" в рамках соглашения от 29 января 2018 года о расторжении договора от 06 октября 2016 года.

10 декабря 2019 года Соломина А.А. обратилась в КУ ХМАО-Югры "Центр социальных выплат" с заявлением о назначении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе взносов на капитальный ремонт.

Решением КУ ХМАО-Югры "Центр социальных выплат" от 20 декабря 2019 года Соломиной А.А. с 01 января 2020 года была приостановлена выплата денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения, коммунальных услуг и уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 50% платы за содержание жилого помещения, платы за коммунальные услуги, платы за взнос на капитальный ремонт, поскольку из Югорского фонда капитального ремонта поступила информация о наличии у Соломиной А.А. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за 2018 год в размере 5 728, 99 руб.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается, что по вине ответчика на протяжении 2018 года Соломиной А.А. производились необоснованные начисления оплаты взносов на капитальный ремонт дома, в результате чего ей были начислены пени, и она была лишена мер социальной поддержки на оплату указанных взносов. Действиями ответчика, Соломиной А.А. причинен моральный вред.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 2 500 руб.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы ответчика о том, что к разрешению данного спора не применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку спорные правоотношения возникли на основании закона, а не на основании договора, правомерно отклонены судами, исходя из следующего.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя, в том числе и взнос на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, истец, исходя из конкретных обстоятельств дела, в силу приведенных положений закона является потребителем, в связи с чем суды правомерно руководствовались при разрешении спора, в том числе, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истцом не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий в связи с ненадлежащими условиями содержания, не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие заявителя с оценкой представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика и доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. Между тем, судами при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи