Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-19540/2020[88-863/2021-(88-19930/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3919/2020 по иску Неуймина Максима Александровича к ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.10.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, заключение прокурора Тепловой М.Н, полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Неуймин М.А, отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в суд с иском с требованием взыскать в счёт компенсации морального вреда 800 000 руб. в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 13.09.2016 по 22.05.2017, где он содержался в камерах: N 246, 227, 207, 201, 236, 209, 232, 208.

В обоснование требований истец указал, что камеры были переполнены, у истца отсутствовало личное спальное место; в камерах без какого-либо разграничения находились лица больные туберкулезом, гепатитом, чесоткой и ВИЧ-инфицированные; не работала вентиляция; в зимнее время температура в камере была от 14 до 18 градусов Цельсия; камеры были плохо освещены; камеры были в антисанитарном состоянии, в помещениях была большая влажность, была плесень; в камерах обитали мыши, крысы, вши, тараканы и клопы; места для сушки белья в камерах отсутствовали. От постоянной влажности у истца начали развиваться простудные заболевания. Предметы первой необходимости и личной гигиены не выдавались, постельные принадлежности были выданы не все и в ненадлежащем состоянии, не менялись во время пребывания истца в СИЗО; питание было плохим, однообразным, низкого качества; при принятии душа один раз в неделю ему фактически предоставлялось не более 3-5 минут на помывку и стирку одежды, при том, что напор воды был слабым, часто не было горячей воды. Медицинская помощь была неудовлетворительная; необходимые медикаменты либо отсутствовали, либо были низкого качества и просроченные. На прием к врачу было сложно попасть, для этого нужно было несколько раз обращаться с заявлениями.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФСИН России, в качестве 3 лица ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.10.2020, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 12 000 руб. В оставшейся части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что все участники процесса надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, информация о слушании по делу размещена на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021 заявителям жалобы в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи было отказано.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", пришёл к выводу о доказанности наличия нарушений, допущенных при содержании Неуймина М.А. в период его пребывания в камерах N 207, N 227, N 246, N 201, N 236, N 209, N 232, N 208 в период его содержания в них в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области (с 13.09.2016 по 19.05.2017).

При этом суд исходил из того, что в период с 13.09.2016 по 02.05.2017 Неуймин М.А. содержался в СИЗО-1 в качестве обвиняемого, с 03.05.2017 по 22.05.2017 в качестве осужденного (ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). При этом были нарушены требования как по количеству спальных мест, которыми были оборудованы камеры, так и по санитарным нормам площади на одного человека, предусмотренные ч. 1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (на находящегося под стражей не менее 4 кв.м, на осужденного не менее 2 кв.м), поскольку в камерах находилось количество лиц больше, чем предусмотрено нормативами, вследствие чего истец не был обеспечен отдельным спальным местом. В свою очередь, переполненностью камер повлекло за собой недостаточность свежего воздуха в вышеуказанных камерах.

В связи с чем суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в денежной форме за данные нарушения, размер компенсации в сумме 12 000 руб. суд определилс учётом оценки характера и степени причинённых истцу нравственных страданий, с учётом принципов разумности и справедливости.

В части других нарушений, на которые указал истец в исковом заявлении, суд, проанализировав представленные ответчиком и третьими лицами доказательства, пришёл к выводу о их недоказанности, а соответственно, об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в этой части.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе, представитель заявителей указывает на то, что истцом не выполнена обязанность по доказыванию обстоятельства причинения ему морального вреда; из содержания искового заявления не следует какими именно действиями был нанесён моральный вред истцу; по независящим от них обстоятельств отсутствуют иные площади для размещения спецконтингента; указывают, количество содержавшихся в следственных изоляторах подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, и осужденных к лишению свободы в исправительных учреждениях не зависит от деятельности ФСИН, а определяется уровнем преступности в стране и судебной практикой; указывают на пропуск срока для подачи искового заявления.

Изложенные доводы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку удовлетворение требований о компенсации морального вреда связано с доказанностью нарушения неимущественных прав заявителя, на данные требования не распространяется срок исковой давности, при этом закон не связывает возможность удовлетворения таких требований предварительным разрешением административного иска. Ненадлежащими условиями содержания под стражей истцу причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, и которые были несовместимы с уважением к человеческому достоинству. Фактически доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных на основании данной оценки доказательств.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи