Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19551/2020[88-1357/2021-(88-20428/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1095/2020 по иску Барановой Ксении Андреевны к Козвонину Михаилу Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов, по кассационной жалобе Барановой Ксении Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, принятых по делу судебных актах, пояснения представителя Барановой К.А. - Баранова А.В, действующего на основании доверенности N 59 АА3230439 от 14.07.2019, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Баранова К.А. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Козвонину М.Ю. (далее также ответчик) о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 144 425 руб. 80 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 511 руб. 12 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 239 руб.

В обоснование требований истец указал, что 14.08.2018 между Козвониным М.Ю. и Косолаповой О.Г. заключен договор подряда N 1308, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика отделочные и строительно-монтажные работы. Стоимость работ по договору 644 425 руб. 80 коп. Заказчиком оплачены работы подрядчика на сумму 500 000 руб. Остаток задолженности составляет 144 425 руб. 80 коп. 20.03.2019 Косолапова О.Г. на основании договора уступки права требований N 3 передала право требования по договору подряда N 1308 от 14.08.2018 в сумме 144 425 руб. 80 коп. Барановой К.А. 18.05.2019 Баранова К.А. направила в адрес Козвонина М.Ю. претензию об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Козвонина М.Ю. пользу Барановой К.А. взыскана задолженность по договору подряда N1308 от 14.08.2018 в размере 144 425 руб. 80 коп, расходы за услуги представителя в размере 6 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 088 руб. 51 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Барановой К.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.09.2020, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что 14.08.2018 между Козвониным М.Ю. (заказчик) и Косолаповой О.Г. (подрядчик) заключен договор подряда N 1308, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика отделочные и строительно-монтажные работы на объекте по адресу: "данные изъяты", в соответствии со сводным сметным расчетам и дизайн-проектом, являющиеся неотъемлемой частью договора. Сторонами установлен срок окончания работ - 14.09.2018, общая стоимость работ по договору составляет 644 425 руб. 80 коп.

К выполнению работ по договору на объекте приступила бригада рабочих под руководством Карандашова А.В, указанными работниками выполнялись все работы на объекте истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708, статьи 709, пункта 1 статьи 711, пунктов 1, 2 статьи 720, статьи 732, пункта 1 статьи 740, статьи 743, пункта 1 статьи 746, части 1 статьи 750, частей 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, не установив факта расторжения сторонами договора подряда от 14.08.2018, исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных доказательств отсутствия задолженности перед истцом по договору подряда N1308 от 14.08.2018, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 144 425 руб. 80 коп, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, расписки Карандашова А.В. о получении от Козвонина М.Ю. денежных средств за выполненные работы на объекте ответчика в сумме 125 000 руб. от 13.11.2018 и в сумме 40 000 руб. от 26.10.2018, установив наличие поручения Косолаповой О.Г. Карандашову А.В. вести переговоры с заказчиком Козвониным М.Ю. и принимать от него деньги в счет оплаты за выполненные работы, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку задолженность у Козвонина М.Ю. перед Косолаповой О.Г. отсутствует.

В рассматриваемом случае с учетом установленных в данном конкретном деле обстоятельств выполнения работ и оплаты их ответчиком, суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии на стороне ответчика задолженности по оплате фактически выполненных работ, недоказанности наличия оснований для взыскания с него денежных средств в пользу контрагента по договору.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что судом апелляционной инстанции факт передачи денежных средств не установлен, оплата по договору подряда от 14.08.2018 подтверждается только в сумме 500 000 руб, а также утверждения о том, что факт получения денежных средств Карандашовым А.В. не подтверждает исполнение договорных обязательств в отсутствие отметки о получении денежных средств на обороте договора подряда, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. Указанные доводы содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Ссылки истца на то, что бригада Карандашова А.В. работала также на ином объекте Козвонина М.Ю, наличие денежных правоотношений между Козвониным М.Ю. и Карандашовым А.В. по распискам последнего могут подтверждать лишь факт оплаты заказчика перед ним выполненных работ по иному объекту, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены конкретные имеющие значение для дела фактические обстоятельства, с учетом которых судом разрешено настоящее дело. Кроме того, доказательств в подтверждение указанных доводов истцом суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств. Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой Ксении Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи