Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-19553/2020[88-925/2021-(88-19992/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1134/2020 по иску Третьяковой Ирины Германовны к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Городской транспорт" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, объяснения представителя ответчика Батаниной И.А, заключение прокурора Москвитина Н.Н. о законности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Третьякова И.Г. обратилась с иском к ЕМУП "Городской транспорт" о возмещении ущерба в связи с утратой трудоспособности, за период с 17 июня 2019 года по 19 июля 2019 года, в размере 16 985 руб. 98 коп, расходов на лечение 10 208 руб. 04 коп. и 7 929 руб. 60 коп, компенсации морального вреда 700 000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса 2 000 руб, расходов по оплате почтовых услуг 393 руб. 04 коп.

В обоснование требований указано, что 17 июня 2019 года истцу оказаны услуги по договору перевозки пассажира. В результате произошедшего экстренного торможения водителем ответчика Колесниченко С.Л, признанным виновным в дорожно-транспортном происшествии, истцу причинен вред здоровью, выразившийся в физических и моральных страданиях, утрачена трудоспособность и понесены расходы на лечение.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 мая 2020 года исковые требования Третьяковой И.Г. удовлетворены частично, с ЕМУП "Городской транспорт" взыскана компенсация морального вреда 250 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг 2 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг 393 руб. 04 коп. Также, с ЕМУП "Городской транспорт" в доход бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2020 года решение суда изменено, с ЕМУП "Городской транспорт" в пользу Третьяковой И.Г. взыскан штраф 125 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЕМУП "Городской транспорт" просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда, и отменить апелляционное определение, поскольку имеются нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что компенсация морального вреда взыскана без учета степени разумности и справедливости, судом не учтено, что период утраты нетрудоспособности являлся непродолжительным, инвалидность истцу не устанавливалась. Полагает, что к возникшим правоотношениям нормы закона о защите прав потребителей не применимы. Кроме того ответчик в ответе на претензию не отказывал в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, а лишь предложил представить медицинские документы, подтверждающие характер и тяжесть причиненного вреда здоровью, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЕМУП "Городской транспорт" оказало Третьяковой И.Г. услуги по договору перевозки пассажира, что подтверждается билетом N0333 от 17 июня 2019 года. В результате экстренного торможения истцу причинен вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2019 года водитель ответчика Колесниченко С.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность ЕМУП "Городской транспорт", как перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, застрахована в АО "СОГАЗ" по договору N1319 GP 0112/GAZX21913722789000 от 30 апреля 2019 года.

27 февраля 2020 года на основании заявления истца страховщик произвел выплату страхового возмещения 271 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1072, 1079, 1084, 1085, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что лицом ответственным за возмещение вреда, причиненного истцу при оказании услуги по перевозке, является ответчик; причинение истцу травм имело место в результате взаимодействия источника повышенной опасности, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом степени вины причинителя вреда, степени тяжести полученных истцом телесных повреждений, перенесенных физических и нравственных страданий, а также требованиями разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение, суд указал на отсутствие доказательств причинения материального вреда в большем размере, чем сумма выплаченного страхового возмещения. Выводы относительно вопроса о взыскании штрафа в пользу истца в решении суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек.

Изменяя решение суда, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 08 ноября 2007 года N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив, что на договор перевозки пассажира, действующий с момента посадки в транспортное средство и до момента высадки из него, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а также факт причинения вреда здоровью пассажира и ненадлежащего оказания истцу услуги по перевозке, пришла к выводу о взыскании штрафа в размере 125 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о снижении размера компенсации морального вреда был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с размером компенсации морального вреда не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов исследования и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям сторон не применимы положения Закона о защите прав потребителей, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", следует, что отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N112.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон о защите прав потребителей (часть 4 статьи 1 Устава).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно применил к возникшим между сторонами правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей и взыскал с ЕМУП "Городской транспорт" в пользу истца штраф по пункту 6 статьи 13 указанного закона, поскольку ответчиком добровольно требования истца на досудебную претензию удовлетворены не были.

Сведений о том, что ответчиком предпринимались меры, направленные на урегулирование спора вплоть до момента вынесения судом решения, в материалах дела отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда и штрафа мотивированы, в судебных актах приведены доводы в обоснование размеров размера взысканных денежных средств, что отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи