Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-19556/2020[88-728/2021-(88-19790/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-312/2020 по иску Букина Владимира Станиславовича к Парфенову Андрею Вадимовичу о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Парфенова Андрея Вадимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Парфенова А.В. - Майоровой Ю.А, действующей на основании доверенности от 11.03.2020, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Букина В.С, его представителя по устному ходатайству - Шелементьева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Букин В.С. (далее также истец) обратился в суд с иском к Парфенову А.В. (далее также ответчик) о взыскании убытков за простой транспортного средства в сумме 93 595 руб, частичную стоимость страхования пропорционально времени простоя в сумме 2 120 руб, расходы на аренду другого транспортного средства в сумме 30 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, услуг специалиста в сумме 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что сторонами 11.09.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA PRIORA, 2011 года выпуска, (VIN) "данные изъяты", за 198 000 руб. Поскольку транспортное средство нуждалось в ремонте, то своевременно поставить его на учет не удалось. Полис ОСАГО оформлен 27.11.2019, с заявлением о регистрации истец обратился в органы ГИБДД 29.11.2019, однако получил отказ. Ответчик снял 12.11.2019 транспортное средство с регистрационного учета по причине его утраты, а не перехода права собственности, что повлекло за собой изъятие 25.11.2019 у истца государственных регистрационных знаков и свидетельства о регистрации транспортного средства, а также отказ 29.11.2019 в регистрационных действиях. В связи с простоем проданного транспортного средства в течение 8 месяцев образовались повреждения, требующие восстановительного ремонта на определенную согласно представленному заключению специалиста N 19-2020 сумму 93 595 руб. Кроме того, у истца возникли убытки в размере суммы страховой премии за тот же период и в размере платы за арендованное транспортного средства.

Ответчиком заявлен встречный иск о постановке транспортного средства на учет на имя ответчика, а также подано заявление о компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска, по оплате услуг специалиста по оценки рыночной стоимости транспортного средства в сумме 1 500 руб, по оплате услуг представителя по составлению возражений, встречного иска, дополнительных пояснений и возражений, участию в судебном заседании в сумме 30 000 руб. В ходе судебного разбирательства ответчик передал истцу дубликат паспорта транспортного средства, истец обратился в орган ГИБДД за регистрацией транспортного средства на свое имя; регистрация произведена, в связи с чем ответчик отказался от встречного иска.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.07.2020 принят отказ ответчика от встречного иска, производство по гражданскому делу N 2-312/2020 в данной части прекращено.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.07.2020 в удовлетворении иска отказано: с Букина В.С. в пользу Парфенова А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в сумме 300 руб, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 1 500 руб. и представителя в сумме 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2020 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Букина В.С. к Парфенову А.В. о взыскании расходов на аренду транспортного средства (убытков), принято в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований: с Парфенова А.В. в пользу Букина В.С. взысканы убытки в сумме 30 000 руб. 00 коп. Также названное решение изменено в части распределения судебных расходов: с Парфенова А.В. в пользу Букина В.С. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 1 200 руб. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 159 руб. 05 коп.; с Букина В.С. в пользу Парфенова А.В. взысканы судебные расходы по оплате оценки в сумме 1 500 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 227 руб. 30 коп.; в остальной части в возмещении судебных расходов отказано. Решение в остальной части оставлено судебной коллегией без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Парфенов А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2020 в части удовлетворения требований истца и перераспределения судебных расходов, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Букин В.С. просит оставить без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2020, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи от 11.09.2019 транспортное средство - автомобиль LADA PRIORA, 2011 года выпуска, (VIN) "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, стоимостью 198 000 руб.; уплатил за транспортное средство согласованную цену и обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Истец с заявлением о регистрации транспортного средства обратился за истечением указанного в нормативном документе и договоре купли-продажи срока. 25.11.2019 у истца произведено изъятие государственных регистрационных знаков и свидетельства о регистрации транспортного средства. 29.11.2019 истцу отказано в совершении регистрационных действий.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции автомобиль зарегистрирован на имя истца.

Ссылаясь на несение убытков в связи с невозможностью регистрации автомобиля и его простоем, истец обратился с рассматриваемым иском.

В подтверждение наличия убытков и обоснование их размера истцом представлены: договор заказа-наряда на работы N 74 от 14.09.201, акт на выполненные работы к договору заказа-наряда N 6675 от 25.09.2019, договор аренды транспортного средства без экипажа от 29.11.2019, платежные документы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 153, 210, 307, пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 433, пункта 1 статьи 454, пунктов 1, 2 статьи 456, пункта 1 статьи 458, пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив причинной связи между действиями ответчика и убытками, наступившими у истца, учитывая поведение самого истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как основного требования истца о возмещении убытков, так и производных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Букина В.С. к Парфенову А.В. о взыскании расходов на аренду транспортного средства. Исследовав материалы дела и проверив в пределах компетенции установленные судом первой инстанции обстоятельства, апелляционная судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик осознанно инициировал снятие 12.11.2019 проданного им транспортного средства с учета по недостоверному основанию - утрата транспортного средства, что привело к изъятию 25.11.2019 у истца государственных регистрационных знаков, отказу 29.11.2019 в регистрации транспортного средства по надлежащему основанию за истцом, повлекло невозможность использования приобретенного транспортного средства по его прямому назначению, в связи с чем на основании статей 10, 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по аренде другого транспортного средства подлежат взысканию с ответчика. Ввиду отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований истца в данной части, суд апелляционной инстанции, изменил судебное решение в части распределения судебных расходов, вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя, расходы на оплату оценки (услуг специалиста) разрешен судом в соответствии с частью 1 статьи 98, статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пунктов 12, 21, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В остальной части судебных акт оставлен судом апелляционной инстанции без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за причинение убытков наступает при доказанности совокупности обстоятельств, включающей в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании расходов на аренду транспортного средства и изменении в части распределения судебных расходов, поскольку установилфакт наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца, факт нарушения прав истца.

Доводы ответчика о том, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат обстоятельствам дела, ссылка на то, что ответчик договорные обязательства не нарушал, истец нарушил сроки постановки транспортного средства на учет, уважительные причины бездействия истца отсутствуют, а также указания на недоказанность заявленных истцом убытков, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления. Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика расходов на аренду транспортного средства, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, приняв во внимание объяснения по факту снятия отчужденного им истцу транспортного средства с учета по недостоверному основанию, обоснованно исходил из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца. Также судебная коллегия обоснованно приняла во внимание отсутствие мотивированных возражений ответчика против обстоятельств аренды или размера арендной платы. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца несостоятельны, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности оценки действий ответчика как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Парфенова Андрея Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья