Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-19557/2020[88-785/2021-(88-19848/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-205/2020 по иску Карповой Оксаны Геннадьевны к публичному акционерному обществу "Почта Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Кардиф" о признании условий договора недействительными, признания договора страхования незаключенным, взыскании страховой премии, по кассационной жалобе Карповой Оксаны Геннадьевны на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карпова О.Г. обратилась с иском к ПАО "Почта Банк", ООО СК "Кардиф" о признании недействительными условий кредитного договора в части включения в сумму кредитного лимита кредита 1 денежных средств в размере 146 650 руб.; взыскании с ПАО "Почта Банк" оплаты за подключение услуги "Гарантированная ставка" 20 650 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 05 сентября 2019 года по 02 марта 2020 года, в размере 662 руб. 76 коп.; признании договора страхования от 05 сентября 2019 года между Карповой О.Г. и ООО СК "Кардиф" незаключенным; взыскании с ООО СК "Кардиф" неосновательного обогащения 126 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 05 сентября 2019 года по 02 марта 2020 года, в размере 4 043 руб. 94 коп.; взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда по 5 000 руб, штрафа.

В обоснование требований указано, что 05 сентября 2019 года Карпова О.Г. обратилась с заявлением в ПАО "Почта Банк" в режиме "онлайн" сети "Интернет" на сайте о предоставлении ей кредита в сумме 350 000 руб. При обращении в банк истец ни какие документы лично не подписывала, все было распечатано через личный кабинет заемщика. При ознакомлении в личном кабинете заемщика информация об оформленной страховке отсутствовала. Банковская карта платежной системы "Мир", с которой истец сняла денежные средства 350 000 руб, выдана кредитным специалистом. Как стало известно позднее, по условиям кредита по программе "Потребительский кредит" N "данные изъяты" от 05 сентября 2019 года указано на выдачу двух кредитов, а именно на сумму 350 000 руб. и 146 650 руб. Кроме того, кредитный специалист выдал Карповой О.Г. заявление и 14 текстовых листов с аббревиатурой ООО СК "Кардиф", содержащие сведения о страховых рисках, подлежащих страхованию, без подписи уполномоченного лица страховой компании. Истцом также не подписывался текст заявления и информационные листы о страховании. Кроме того, истцу не выдавалось в подтверждение состоявшихся договорных отношений по страхованию соответствующего полиса. Истцом направлялись ответчикам претензии, которые не удовлетворены.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 08 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Карповой О.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карпова О.Г. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указывает, что обращалась за кредитом в размере 350 000 руб. и не просила банк увеличить лимит кредита, письменное согласие на его увеличение отсутствует, однако данному обстоятельству, суды обеих инстанций, правовой оценки не дали. Указывает, что в распечатанных документах не было подписей уполномоченного сотрудника, при этом истец также никаких документов не подписывала, полис страхования ей не выдавался. Полагает, что услуга "гарантированная ставка", за которую удержано 20 650 руб. до настоящего времени не подключена, а вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии отказа истца от услуги "гарантированная ставка" не соответствует обстоятельствам дела, поскольку такой отказ заявлен путем направления претензии о возврате денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для частичного удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 сентября 2019 года Карпова О.Г. в электронном виде обратилась в ПАО "Почта Банк" с заявлением о предоставлении кредита, на основании которого между ПАО "Почта Банк" и Карповой О.Г. заключен кредитный договор N "данные изъяты", предусматривающий открытие счета в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита "Льготный 11, 9_9, 9", на условиях которых Карповой О.Г. предоставлены денежные средства с лимитом кредитования в размере 496 650 руб, в том числе: кредит 1 - 146 650 руб.; кредит 2 - 350 000 руб.; процентная ставка - 19, 90 % годовых; полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, 786 972 руб. 86 коп. Договор на каждом листе подписан простой электронной подписью заемщика.

В этот же день, Карпова О.Г. с использованием "личного кабинета", сформированного на базе интернет - платформы ПАО "Почта Банк", подписала заявление на страхование, подтвердив, что услуга по страхованию выбрана ею добровольно по ее желанию и с ее согласия. Заполняя заявление на страхование, Карпова О.Г. выразила согласие быть страхователем (застрахованным) по договору страхования (полису) с ООО СК "Кардиф" на условиях договора страхования, Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2014 года (в редакции от 23 июня 2014 года) (далее Правила), Условий страхования по программе "Максимум" (приложение N1 к договору страхования, являющимися выдержками из Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2014 года (в редакции от 23 июня 2014 года) (далее Условия) и Перечня травматических повреждений (приложение N2 к договору страхования). Срок действия страхования с 05 сентября 2019 года и действует 60 месяцев; выгодоприобретателем является страхователь (в случае смерти застрахованного - его наследники).

Также, 05 сентября 2019 года Карпова О.Г. дала распоряжение банку на перевод 126 000 руб. на счет ООО СК "Кардиф" в оплату вышеуказанного договора страхования, подписав распоряжение с использованием простой электронной подписи - 123075.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 421, 927, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении кредитного договора и договора страхования истец была проинформирована обо всех их условиях, в том числе, стоимости кредита, составе и размере платежей, заключила их добровольно, подписав посредством простой электронной подписи, отсутствие доказательств о навязанном характере услуги по страхованию и других дополнительных услуг, а также доказательств отказа ответчика в заключение договора на приемлемых для истца условиях, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя. Также суд указал, что предусмотренное Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" право на отказ от договора страхования в течение 14 дней со дня его заключения, реализовано истцом по истечении указанного срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права, в части требований истца о признании недействительными условий кредитного договора в части включения в сумму кредитного лимита кредита 1 денежных средств в размере 146 650 руб.; признании договора страхования от 05 сентября 2019 года между Карповой О.Г. и ООО СК "Кардиф" незаключенным; взыскании с ООО СК "Кардиф" неосновательного обогащения 126 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 05 сентября 2019 года по 02 марта 2020 года, в размере 4 043 руб. 94 коп.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

При этом, вопреки мнению истца и принимая во внимание принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами верно установлено, что кредитный договор и договор страхования подписаны Карповой О.Г. посредством простой электронной подписи, в отсутствие обязанности заемщика по предоставления обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Истец добровольно согласилась на условия договоров, без навязывания, при полной информированности об их условиях, в связи с чем, выводы судов о том, что оба договора заключены по волеизъявлению и в интересах истца, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доказательства злоупотребления банком либо страховой компанией свободой договора, навязывания истцу договора страхования, совершения банком действий по уклонению от заключения кредитного договора на предложенных заемщиком условиях (без включения в лимит кредитования 146 650 рублей), в материалах дела отсутствуют.

При этом, сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности; ответчик действовал по своей воле и имел достаточное время для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора и условий.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, в указанной выше части, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы Карповой О.Г. о необоснованном отказе в возврате денежных средств за подключение услуги "Гарантированная ставка", заслуживают внимания.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений пунктов 2, 3, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем апелляционное определение данным требованиям закона не отвечает.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2018 года N67-КГ18-10.

Таким образом, заемщик имеет право в любое время отказаться от предоставления пакета услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг, в том числе в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требования о возврате стоимости услуги "Гарантированная ставка", суды исходили из того, что истцу Карповой О.Г. была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре до его подписания. Отклоняя довод истца, указанный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что данное условие договора недействительным не признано, данных об отказе потребителя от данной услуги материалы дела не содержат.

Однако, как верно указано заявителем, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии отказа истца от услуги "Гарантированная ставка" не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 17 кредитного договора от 05 сентября 2019 года "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг" истец выразил согласие на подключение услуги "Гарантированная ставка". Размер комиссии за сопровождение услуги "Гарантированная ставка" при заключении договора - 5, 9% от суммы к выдаче (20 650 руб.).

Минимальное количество платежей для предоставления услуги "Гарантированная ставка" составляет 12 месяцев.

Согласно пункту 5.6 Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" услуга "Гарантированная ставка" представляет собой услугу, предусматривающую установление уменьшенной процентной ставки по кредиту.

18 ноября 2019 года Карпова О.Г. в адрес банка направила претензию (том 1, л.д. 29-32), в которой просила вернуть денежные средства, в том числе 20 650 руб. Указанное заявление получено ответчиком 26 ноября 2019 года, однако денежные средства возвращены не были, ответ на претензию не предоставлен.

Обращаясь с исковым заявлением, истец основывал свои требования отказом от услуги "Гарантированная ставка", указывая, что оплата за данную услугу подлежит возврату в полном объеме, поскольку данная услуга ей не оказывалась.

Учитывая, что услуга "Гарантированная ставка" по своей правовой природе является дополнительной, истец вправе был обратиться к ответчику с соответствующим заявлением, что он и сделал, направив 18 ноября 2019 года в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств за услугу "Гарантированная ставка", что свидетельствует об отказе истца от данной услуги.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, должен был установить, за какую конкретную услугу банка производится спорная оплата, представляет ли указанная услуга для потребителя самостоятельную ценность, что является юридически значимым, а также установить, была ли оказана банком предоставленная услуга - "Гарантированная ставка", а если была, то установить ее объем и стоимость.

Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований основан на неправильном применении норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным, поскольку при его вынесении были нарушены нормы материального права, суд дал ненадлежащую оценку доказательствам, неверно определилкруг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 сентября 2020 года, в части требований истца о взыскании с ПАО "Почта Банк" платы за подключение услуги "Гарантированная ставка"; процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального вреда; штрафа и судебных расходов, и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2020 года, в части оставления без изменения решения Карталинского городского суда Челябинской области от 08 июня 2020 года, об отказе в удовлетворении требований Карповой Оксаны Геннадьевны о взыскании с публичного акционерного общества "Почта Банк" денежных средств в счет оплаты за подключение услуги "Гарантированная ставка"; процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму платы за подключение услуги "Гарантированная ставка"; компенсации морального вреда; штрафа и судебных расходов, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части эти же решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Карповой Оксаны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи