Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19558/2020[88-1203/2021-(88-20273/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-390/2018 по иску Лунёвой Любови Петровны и Лунёва Валерия Александровича к Чередниченко Татьяне Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Чередниченко Татьяны Валерьевны на решение Полевского городского суда Свердловской области от 15 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица и их представителей, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лунёва Л.П. и Лунёв В.А. обратились с иском к Чередниченко Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 949 500 руб.

В обоснование требований указано, что в период времени с 03 сентября 2014 года по 14 июня 2016 года Лунёва Л.П. и Лунёв В.А. перевели своей дочери Чередниченко Т.В. денежные средства в общей сумме 1 949 500 руб. для приобретения жилого дома по адресу: "данные изъяты", и последующего совместного проживания. В связи с тем, что указанный жилой дом после приобретения зарегистрирован на праве собственности за ответчиком, который отказывается передать его в собственность истцов, а потраченные на приобретение дома денежные средства ответчиком не возвращены, истцы обратились в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в указанной выше сумме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Чередниченко А.Н.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 15 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2018 года, с ответчика в пользу истцов взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 926 000 руб.

С названными судебными постановлениями не согласилась Чередниченко Т.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Чередниченко Т.В. указывает на ненадлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанции того обстоятельства, что переданные ответчику денежные средства являлись собственностью ответчика и были переданы истцам на временное хранение до востребования. При этом истцы не имели на момент перечисления ответчику денежных средств как собственных накоплений в спорной сумме, так и источников для их получения.

Суды, по мнению ответчика, необоснованно указали на то, что истцы не пропустили срок исковой давности. Ответчик полагает, что исчислять данный срок следует с даты заключения договора купли-продажи дома, то есть с 09 сентября 2014 года.

Ответчик Чередниченко Т.В, третье лицо Чередниченко А.Н. и их представитель Пелевин В.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель истцов Семенов А.Б. указал на законность и обоснованность обжалуемых ответчиком судебных постановлений, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие истцов.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период времени с 03 сентября 2014 года по 14 июня 2016 года Лунёва Л.П. и Лунёв В.А. неоднократно перечисляли на счета своей дочери Чередниченко Т.В. денежные средства в общей сумме 1 926 500 руб, за счёт которых Чередниченко Т.В. приобрела жилой дом и земельный участок.

Поскольку истцы не получили право собственности на весь дом и земельный участок либо на их часть, а полученные денежные средства ответчик не возвратил, истцы обратились в суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств от истцов на безвозмездной основе либо в счёт оплаты каких-либо обязательств, признал перечисленные истцами и полученные ответчиком денежные средства в общей сумме 1 926 000 руб. неосновательным обогащением ответчика за счёт истцов. При этом суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения сторон, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришёл к выводу о необоснованности заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления и положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являются: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истцов; размер приобретённого (сбережённого) имущества; факт получения (сбережения) имущества ответчиком от истца в счёт оплаты каких-либо обязательств (встречное предоставление) либо без установленных законом или договором обязательств; факт возврата имущества ответчиком.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике как приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что истец, требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательств либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что ответчик в период времени с 03 сентября 2014 года по 14 июня 2016 года получил от истцов денежные средства в общей сумме 1 926 000 руб, не представив при этом допустимых и относимых доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих как безвозмездный характер передачи истцами указанных денежных средств, так и право собственности на денежные средства, возникшее у ответчика до их получения от истцов в спорный период времени.

Соответствующий довод кассационной жалобы Чередниченко Т.В. признаётся судом кассационной инстанции несостоятельным.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, также признаётся судом кассационной инстанции несостоятельным.

Судами правильно применены положения статей 195, 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Момент начала исчисления срока исковой давности судами определён на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, с учётом пояснений сторон и установленных обстоятельств дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 15 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чередниченко Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи