Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-19560/2020[88-731/2021-(88-19793/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2001/2020 по иску Шаламова Владислава Ивановича к Управе Ленинского административного округа администрации г. Тюмени о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства и перепланировки, по кассационной жалобе Шаламова Владислава Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения Шаламова В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаламов В.И. обратился в суд с иском к Управе Ленинского административного округа администрации города Тюмени Тюменской области о признании незаконным приказа N 153 от 13 ноября 2019 года, возложении обязанности согласовать проект перепланировки и переустройства объекта жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" в представленном виде, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником пятикомнатной квартиры N "данные изъяты". Необходимость переустройства и перепланировки жилого помещения обусловлена желанием Шаламова В.И. и его супруги обеспечить своих шестерых детей комфортными условиями проживания, обеспечив возможность в будущем каждому из них вести раздельный быт. Ответчик неоднократно выносил приказы об отказе в согласовании проекта перепланировки и переустройства квартиры, которые имеют идентичную причину отказа - в связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Истец считает приказ N 153 незаконным, поскольку он нарушает его право на пользование и распоряжение квартирой, являющейся его собственностью, полагает, что он не мотивирован, выводы о намерении организовать в квартире гостиницу не подтверждены документально и носят вероятностный характер, отсутствуют аргументированные доводы и правовые основания, каким образом заявленные виды перепланировки и переустройства, нарушат права и законные интересы третьих лиц, создадут угрозу их жизни и здоровью, а также не принято во внимание, что собственник квартиры представил согласие на проведение работ в рамках проекта перепланировки. В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" от 09 января 2020 года перепланировка и переустройство квартиры соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645- 10.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Управа Ленинского административного округа администрации г. Тюмени относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Шаламов В.И. является собственником пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

14 октября 2019 года истец через Государственное автономное учреждение Тюменской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области" обратился в Управу Ленинского административного округа города Тюмени с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке указанного жилого помещения.

По итогам рассмотрения проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения окружной межведомственной комиссией был сделан вывод о несоответствии проекта требованиям действующего законодательства.

Ответчиком неоднократно выносились приказы об отказе в согласовании проекта перепланировки и переустройства квартиры, в том числе приказ от 20 января 2017 г. N 3 и приказ от 10 июля 2017 г. N 62.

Согласно Акту о рассмотрении проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения на соответствие требованиям законодательства от 07 июня 2017 года N 48, окружной межведомственной комиссией установлено несоответствие проекта требованиям законодательства, выразившееся в том, что в проекте на плане после перепланировки и переустройства показано увеличение количества сантехнических приборов, что приведет к увеличению уровня шума в квартире и ухудшению условий проживания граждан в смежных квартирах.

Приказы Управы об отказе в согласовании перепланировки квартиры имеют идентичную причину отказа - в связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В дальнейшем истец вновь обращался в Окружную Межведомственную комиссию Ленинского Административного округа администрации города Тюмени о возможности переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме - квартиры, представив проектную документацию, разработанную ООО "Реконструкция-2000 и К".

Согласно Акту Окружной Межведомственной комиссии Ленинского Административного округа администрации города Тюмени о рассмотрении проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме на соответствие требованиям законодательства от 13 июня 2019 г. N 72, установлено, что проектное решение предусматривает: установку перегородок на площади жилых комнат и кухни для выделения площади пяти санузлов с установкой сантехприборов: пяти ванн, трех раковин, пяти унитазов, установку перегородки на площади коридоров, установку в жилых комнатах пяти раковин, и вынесено решение о не соответствии требованиям законодательства проекта переустройства и перепланировки квартиры, поскольку заявителем не представлен документ, подтверждающий согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение части общего имущества.

Решением внеочередного общего собрания проведенного в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме 26 по улице Домостроителей города Тюмени, оформленного протоколом N 1 от 27 сентября 2019 г. согласовано размещение инженерных коммуникаций для трех санузлов и трех раковин в жилых комнатах квартиры по техническому подвалу жилого дома 26 по улице Домостроителей помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"; предоставление в пользование части технического подвала. При этом в голосовании приняло 72, 29% собственников помещений жилого дома (л.д. 35).

После подачи истцом 14 октября 2019 г. документов на согласование переустройства и перепланировки квартиры Окружной Межведомственной комиссией Ленинского Административного округа администрации города Тюмени установлено, что проектное решение предусматривает: установку перегородок на площади жилых комнат и кухни для выделения площади пяти санузлов с установкой сантехприборов: пяти ванн, трех раковин, пяти унитазов, установку перегородки на площади коридоров, установку в жилых комнатах пяти раковин, и вынесено решение о не соответствии требованиям законодательства проекта переустройства и перепланировки квартиры, поскольку проектом предусмотрено размещение шести гостевых комнат с санузлами, а на основании части 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг, что подтверждается актом от 23 октября 2019 г. N 117 (л.д. 38).

Приказом Управы Ленинского административного округа города Тюмени от 13 ноября 2019 года N 153 истцу было отказано в согласовании перепланировки жилого помещения в связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки требованиям законодательства части 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 39)

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" от 09.01.2020 в результате проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы на соответствие (несоответствие) санитарно-эпидемиологическим требованиям перепланировки и переустройства Квартиры, установлено соответствие требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 41).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 25, 26, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 25 от 21 января 2006 г. исходя из того, что истцом Шаламовым В.И. не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что работы по переустройству и перепланировке, связанные с оборудованием в квартире дополнительных санитарно-технических приборов, не повлекут недопустимого увеличения нагрузки на канализацию, вентиляцию и сети водоснабжения и не нарушит права и интересы других лиц, проживающих в многоквартирном доме, при этом, учитывая, что в результате переустройства затронуто общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома, доказательств согласия которых не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований, отсутствии нарушений прав и интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку в результате перепланировки и переустройства жилого помещения, не затрагивается общее имущество многоквартирного дома, существующие инженерные системы квартиры сохранены, вмешательств в существующие общедомовые сети не осуществлено, кроме того представлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, основанием для отмены судебных актов не являются.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Переустройство и перепланировка помещений в многоквартирном жилом доме предусмотрена главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных выше норм следует, что реконструкция, переустройство и перепланировка помещения, и связанный с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома режим пользования этим имуществом, возможны только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, при реализации представленного истцом проекта переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: "данные изъяты", а именно установки во вновь организованных санузлах ванной и унитаза с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов; указанное дополнительное сантехническое оборудование будет подключено к существующим внутренним инженерным системам холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, входящим в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, которое находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, в силу чего на основании положений статей 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации для этого необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем документ, подтверждающий согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на занятие истцом Шаламовым В.И. в личных целях части общего имущества и изменение назначения его использования, последним не представлен.

Учитывая, что на основании представленных доказательств, заявленная истцом перепланировка и переустройство квартиры N "данные изъяты" не соответствует требованиям законодательства, в том числе СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (п. 5.1, 9.26) и СанПиН 2.1.2.2645 (п. п. 3, 8, 3, 9, 4, 7), согласно которым квартиры в жилых зданиях следует проектировать исходя из условий заселения их одной семьей; не допускается крепление приборов и трубопроводов санитарных узлов непосредственно к ограждающим конструкциям жилой комнаты, межквартирным стенам и перегородкам; не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнатах; устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую, не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов с жилыми комнатами, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Шаламова В.И.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств использования принадлежащего заявителю жилого помещения в качестве гостиничного комплекса, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку при установленных выше обстоятельствах о законности заявленных истцом перепланировки и переустройства, не свидетельствуют.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаламова Владислава Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи