Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-19571/2020[88-846/2021-(88-19912/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-112/2020 по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по заявлению Федорова Александра Анатольевича

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Фролова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного N У-20-59614/5010-003 от 07 мая 2020 года о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Федорова А.А. страхового возмещения в размере 475 000 рублей, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований Федорова А.А, являющегося сыном погибшей в дорожно-транспортном происшествии пешехода "данные изъяты", поскольку страховое возмещение Федорову А.А. ранее выплачено страховой компанией АО "ТинькоффСтрахование", где была застрахована гражданская ответственность одного из водителей.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. Считает, что судами не принято во внимание то, что ранее страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность одного из водителей - участника дорожно-транспортного происшествия, произвела выплату страхового возмещения потерпевшему, как сыну погибшей, в полном объеме. Ссылается на положения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), считая, что суды необоснованно не применили указанные положения Закона.

В отзыве на кассационную жалобу Федоров А.А. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Помимо представителя АО "АльфаСтрахования", иные участники в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, отзыв на кассационную жалобу, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 24 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo с полуприцепом General Trailers под управлением водителя Механошина А.Ф. и автомобиля Honda под управлением водителя Ойфмана О.С, в результате которого погиб пешеход "данные изъяты"

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ойфмана О.С. была застрахована в АО "ТинькоффСтрахование", водителя Механошина А.Ф. - в АО "АльфаСтрахование".

Федоров А.А. приходится сыном погибшей "данные изъяты".

Постановлением от 24 сентября 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ойфмана О.С. и Механошина А.Ф. отказано в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

После обращения в АО "ТинькоффСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения Федорову А.А. перечислено страховое возмещение в связи с гибелью его матери в дорожно-транспортном происшествии в сумме 475 000 рублей.

24 января 2020 года Федоровым А.А. в АО "АльфаСтрахование" подано заявление о выплате страхового возмещения, на которое 13 февраля 2020 года дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с выплатой страхового возмещения в размере 475 000 рублей страховщиком второго участника дорожно-транспортного происшествия - АО "ТинькоффСтрахование".

Аналогичный отказ последовал ан претензию, направленную Федорвым А.А. в адрес АО "АльфаСтрахование".

Решением финансового уполномоченного N У-20-59614/5010-003 от 07 мая 2020 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Федорова А.А. взыскано страховое возмещение 475 000 рублей, с чем не согласно АО "АльфаСтрахование".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании решения финансового уполномоченного незаконным, руководствуясь положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15, части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), статей 7, 12, 16.1 Закон об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного N У-20-59614/5010-003 от 07 мая 2020 года, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Федорова А.А. взыскано страховое возмещение 475 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" о необоснованном неприменении положений пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и что суды необоснованно не приняли во внимание выплату ранее АО "ТинькоффСтрахование" сыну погибшей сумму страхового возмещения в полном объеме, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (определения от 28 сентября 2017 года N 1836-О, от 20 декабря 2018 года N 3297-О, от 30 июня 2020 года N 1482-О и др.).

Оспариваемые положения в их взаимосвязи корреспондируют общим правилам действия закона во времени, направлены на обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

-

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Федеральным законом от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ в статью 12 Закона об ОСАГО введен пункт 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Указанная норма вступила в силу со дня опубликования - 01 мая 2019 года (опубликована на официальном интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Положения Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ относительно введения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не содержат указания на придания данной норме обратной силы.

Как верно установили суды, между Механошиным А.Ф. (одним из участников дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла пешеход "данные изъяты") и АО "АльфаСтрахование" полис ОСАГО серии ХХХ N 0060963100 был заключен 21 октября 2018 года.

Принимая во внимание, что в силу положений Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент заключения полиса ОСАГО между АО "АльфаСтрахование" и водителем Механошиным А.Ф.), положений статьи 422, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что полис ОСАГО был заключен водителем автомобиля Volvo до внесения Федеральным законом от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ изменений в статью 12 Закона об ОСАГО, который не содержит указания о придании введённым положениям, в частности пункту 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, обратной силы закона, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Федорова А.А. страхового возмещения в сумме 475 000 рублей и, как следствие, отказа в удовлетворении требований страховой компании о признании решения финансового уполномоченного от 07 мая 2020 года N У-20-59614/2010-003 незаконным.

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пешеход, произошло после введения в действие пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеет значение в силу указанных выше обстоятельств и анализа норм материального права, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, логичны и обоснованы.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи