Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-19574/2020[88-912/2021-(88-19979/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3620/2019 по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Бритвиной Марине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Бритвиной Марины Олеговны на решение Ленинского районного суда города Перми от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ") обратилось в суд с иском к Бритвиной М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 26 ноября 2013 года в сумме 51 424 руб. 93 коп.

В обоснование требований указано, что 22 октября 2013 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Бритвиной М.О. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого Бритвиной М.О. предоставлены денежные средства в сумме 450 000 руб. Обязательства по кредитному договору Бритвина М.О. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Право требования от Бритвиной М.О. задолженности по кредитному договору АО "Банк Русский стандарт" передало истцу по договор об уступке прав (требований) N1. Поскольку Бритвина М.О, извещённая о состоявшейся уступке права требования, задолженность не выплатила, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2020 года, иск удовлетворён.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Бритвина М.О. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Бритвина М.О. указывает на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения искового заявления НАО "ПКБ", что не позволило ей в полной мере защитить свои права.

По мнению Бритвиной М.О, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание её доводы о том, что она не заключала кредитный договор и денежные средства не получала. При этом суд апелляционной инстанции отказал ей в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которое было заявлено в целях подтверждения перечисленных возражений.

Также ответчик полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 октября 2013 года Бритвина М.О. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты с лимитом, не превышающим 450 000 руб.

19 июня 2015 года между АО "Банк Русский стандарт" и ОАО "ПКБ" (впоследствии НАО "ПКБ") заключен договор уступки прав (требований) N1, согласно условиям которого к НАО "ПКБ" перешло право требования взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" в общей сумме 55 656 руб. 30 коп, из которых 55 586 руб. 05 коп. - основной долг, 70 руб. 25 коп. - проценты.

Уведомление о новом кредиторе, содержащее требование о выплате задолженности, НАО "ПКБ" направило Бритвиной М.О. Оставление данного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения НАО "ПКБ" в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 388, 432, 438, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства выплатить задолженность по кредитному договору и проценты за пользование кредитом истцу, получившему данное право требования на основании заключенного с кредитной организацией договора уступки прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что именно суд обязан для правильного разрешения дела определить юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Одним из юридически значимых обстоятельств в рамках данного дела является размер задолженности ответчика на дату принятия судом решения по существу спора.

В силу требования статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательством, отвечающим указанному требованию процессуального закона, может считаться выданная кредитной организацией и надлежащим образом заверенная выписка о движении денежных средств по счёту ответчика, открытому в связи с заключением кредитного договора, содержащая сведения о сумме выданного кредита, поступивших платежах и об остатке задолженности на дату, приближенную в дате принятия решения.

Между тем, из материалов дела следует, что суд первой инстанции определилразмер задолженности ответчика только на основании представленного истцом расчёта задолженности, что не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что суд предлагал истцу представить надлежащие доказательства размера задолженности либо запрашивал их самостоятельно.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные и бесспорные доказательства наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, а также её размера.

Без установления указанного юридически значимого обстоятельства правильное разрешение спора невозможно.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым указать Бритвиной М.О. на необоснованность довода жалобы о нарушении судом первой инстанции правил об извещении участников судебного процесса.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу приведённых выше процессуальных норм участник процесса считается извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда извещение направлено по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что Бритвина М.О. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции была извещена по последнему известному адресу: г.Пермь, "адрес", полученному судом из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю. Данными об иных адресах ответчика суд не располагал.

Принимая во внимание, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлялось заблаговременно по указанному выше адресу, в материалах дела имеются сведения о возврате корреспонденции с отметками об истечении срока хранения, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об уклонении ответчика от получения корреспонденции, что не могло явиться препятствием для рассмотрения дела судом.

Довод жалобы Бритвиной М.О. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не подлежит оценке судом кассационной инстанции в силу требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Перми от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи