Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-19582/2020[88-768/2021-(88-19830/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2054/2020 по иску Коркунова Андрея Геннадьевича к Коркуновой Ольге Николаевне о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, принудительном выкупе этой доли, прекращение права собственности на данное имущество, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Коркунова Андрея Геннадьевича на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 25 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Коркунов А.Г. обратился с иском к Коркуновой О.Н. о признании принадлежащей ей 1/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "данные изъяты" незначительной; выплате компенсации стоимости этой доли в сумме 121800 руб.; прекращении права собственности Коркуновой О.Н. на данное имущество; признании за Коркуновым А.Г. права собственности на 1/25 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3642 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчица является бывшим членом семьи истца. Брак супругов прекращен. Коркунова О.Н. проживает и состоит на регистрационном учете в жилом помещении - квартире N "данные изъяты". Истец с ответчиком в этом жилом помещении не проживает, однако данная квартира является для него единственным жильем. Размер доли ответчика составляет 2, 04 кв.м. и является незначительным, предложение о выкупе ответчиком Коркуновой О.Н. проигнорировано.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что объект недвижимости - квартира N "данные изъяты", общей площадью 51 кв.м, в доме "данные изъяты" находится в общей долевой собственности двух лиц: Коркунова А.Г. (24/25 доли) и Коркуновой О.Н. (1/25 доли).

Собственники и их общий сын состоят на регистрационном учете в этом жилом помещении длительное время. Ответчик вместе с ребенком фактически проживают в указанной квартире.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку совокупности исключительных обстоятельств, необходимых для принудительного прекращения права собственности ответчика на долю в праве собственности в принадлежащем ему жилом помещении, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе заявитель указывание, что судами не учтено, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

С данными доводами жалобы судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды обеих инстанций исходили из того, что закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и он не согласен на выплату ему компенсации вместо выдела доли в натуре.

Однако совокупности перечисленных обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было, более того, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что фактическое проживание Коркуновой О. Н. с со своим сыном в спорной квартире, являющейся для нее единственным местом для проживания, свидетельствует о наличии у ответчицы существенного интереса в использовании совместного имущества, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона в споре, лежит на этой стороне. Вместе с тем судами не установлено воспрепятствования со стороны ответчицы в пользовании Коркуновым А. Г. совместной собственностью.

Довод жалобы об источниках денежных средств, на которые была приобретена спорная квартира, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку предметом судебного разбирательства оспаривание права собственности Коркуновой О. Н. на 1/25 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение не является.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 25 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коркунова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи