Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-19605/2020[88-926/2021-(88-19993/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-132/2020 по иску Саидова Шерали Миясаровича к Касумову Яшару о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Касумова Яшара на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, объяснения представителя ответчика Дворецкой И.А, представителя истца Шпоруненко С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саидов Ш.М. обратился в суд с иском к Касумову Я. о взыскании долга по договору займа в сумме 10 000 000 руб, процентов за пользование займом за период с 05 декабря 2016 года по 25 февраля 2020 года, в размере 11 600 000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

В обоснование требований указано, что 04 декабря 2015 года между сторонами заключен договор займа, по которому ответчику предоставлены денежные средства 10 000 000 руб. Свои обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчик не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Саидова Ш.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2020 года решение суда отменено, с Касумова Я. в пользу Саидова Ш.М. взыскана задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 04 декабря 2015 года в размере 21 600 000 руб, в том числе: основной долг 10 000 000 руб, проценты за пользование займом 11 600 000 руб, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

В кассационной жалобе Касумов Я. просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка договору займа, без учета буквального толкования совокупности условий договора и оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Не исследованы по существу все фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон спора. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих расчеты сторон договора путем проведения расчетно-кассовых операций, а также наличие у него в 2015 году спорной денежной суммы. Также, указывает, что судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения не рассмотрено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца просил определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 декабря 2015 года между Саидовым Ш.М. (займодавец) и Касумовым Я. (заемщик) заключен договор займа N "данные изъяты", в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб, под 3% в месяц, сроком на 12 месяцев. В силу пункта 3.2 договора займа денежные средства считаются полученными с момента подписания данного договора.

Ответчик Касумов Я. факт подписания договора займа N 03 от 04 декабря 2015 года не оспаривал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив, что денежные средства по представленному стороной истца договору займа в действительности не были получены ответчиком, пришел к выводу, что спорный договор является незаключенным вследствие его безденежности, поскольку доказательств передачи денежных средств сторонами не представлено.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты заключения договора займа и передачи денежных средств, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом. При этом, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что данные паспорта заимодавца, выданного после указанной в договоре даты, сами по себе о незаключенности договора займа не свидетельствуют, поскольку письменное оформление договора займа может иметь место спустя время после фактической передачи денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ним по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В материалы дела представлен оригинал договора займа N 03 от 04 декабря 2015 года, собственноручно подписанный истцом и ответчиком, подлинность которого ответчиком не оспаривалась.

Условиями договора займа прямо предусмотрено указание на передачу денежных средств непосредственно при его подписании (пункт 3.2).

Поскольку факт займа подтвержден договором займа, безденежность договора также может подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем, которых в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, при доказанности передачи займа представленным в материалы дела договором и отсутствием доказательств, указывающих на безденежность договора, правомерно пришел к выводам о наличии между сторонами заемных правоотношениях.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы Касумова Я. об отсутствии у истца названной им суммы для предоставления займа не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в подпунктах 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

В любом случае наличие или отсутствие доходов для передачи денег в заем не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установления по делам о взыскании денег по договору займа. Юридически значимым является только обстоятельство, передал ли заимодавец денежные средства заемщику по договору займа или нет, а факт передачи денежных средств по договору займа от истца ответчику подтверждается самим текстом договора займа, подписанного сторонами и не оспоренным ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что к размеру процентов по договору займа подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм права, поскольку действующим законодательством снижение процентов, предусмотренных договором за пользование займом, не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касумова Яшара - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи