Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-19612/2020[88-753/2021-(88-19815/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-634/2020 по иску Хахловой Людмилы Андреевны к товариществу собственников недвижимости "Дом на улице Николая Островского, 29" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости "Дом на улице Николая Островского, 29" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, пояснения представителей ответчика Голиковой Е.И, Сагындыкова А.Х, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хахлова Л.А. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Дом на улице Николая Островского, 29" о взыскании денежных средств в размере 447 543 руб. 06 коп.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". В сентябре 2019 года истец обнаружила последствия затопления указанной квартиры стоками с крыши многоквартирного дома при отсутствии нормальной гидроизоляции и наличие технических повреждений внешнего покрытия кровли и внешней стены многоквартирного дома. В результате затопления было повреждено имущество истца. Считает, что затопление произошло по вине ответчика, который осуществляет содержание и обслуживание многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21 мая 2020 года иск Хахловой Л.А. удовлетворен частично: с ТСН "Дом на улице Николая Островского, 29" в пользу Хахловой Л.А. взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в размере 126 681, 02 руб, неустойка в размере 126 681, 02 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 129 181, 02 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ТСН "Дом на улице Николая Островского, 29" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 033, 62 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о наличии вины в действиях ответчика. Считает, что суды не дали верную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия установила, истец Хахлова Л.А, представитель третьего лица АО "ПЗСП" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав посредством организации видеоконференц-связи участников процесса, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, Хахловой Л.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, д. 26, кв. 65.

В соответствии с заключением от 07 октября 2019 года N 232 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, возникших в результате затопления квартиры N 65 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, д. 29, составляет 126 681, 02 руб. При проведении осмотра квартиры истца обнаружены следы намокания конструкций, разрушение штукатурного и окрасочного слоя полотка, отхождение обоев от основания, образование плесени на поверхности стен и потолка. Выявленные дефекты и повреждения являются критическими, препятствуют использованию объекта недвижимого имущества по назначению.

Управлением указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН "Дом на улице Николая Островского, 29".

16 октября 2019 года Хахлова Л.А. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры в размере 126 681, 02 руб. и затрат по составлению заключения, которая получена ответчиком 21 октября 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Хахловой Л.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исходил из наличия в причинении ущерба вины ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем взыскал в пользу истца стоимость устранения недостатков квартиры.

Кроме того, установив, что требования истца, содержащиеся в претензии, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа на основании положений п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями в части взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 пункта 1 статьи 29 Закона.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате затопления жилого помещения, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате затопления квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба и начисляет неустойку на сумму ущерба (л.д.182 том 1).

Таким образом, с учетом правовой позиции в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2014 года N46-КГ14-3, неустойка, предусмотренная ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взысканию в пользу Хахловой Л.А. не подлежала.

Приведенные выше положения норм материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании неустойки не учтены.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 августа 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, а также штрафа судебных расходов, расчет которых произведен с учетом взысканной неустойки.

Вместе с тем оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций в остальной части судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они соответствуют верному применению норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждается наличие недостатков, возникших в связи с некачественным строительством, за которые обслуживающая организация не должна нести ответственность, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность содержания общедомового имущества в надлежащем состоянии ответчиком не выполнена, вопреки обязанности, возложенной на него п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170, на которые обоснованно сослались суды первой и апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, проанализировавший материалы дела, верно указал, что в данном случае наличие вины застройщика в некачественном выполнении работ не освобождает ТСН "Дом на улице Николая Островского, 29" от исполнения обязанностей по обеспечению безопасного содержания общего имущества, в том числе для предотвращения причинения вреда имуществу собственников помещений многоквартирного дома, но ответчик вправе защитить свои права и законные интересы в установленном законом порядке в случае доказанности вины третьих лиц в причинении убытков управляющей организации.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба являлись предметов оценки суда первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Указанные доводы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 августа 2020 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи