Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-19617/2020[88-820/2021-(88-19884/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Козиной Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-959/2020 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Беляеву Александру Павловичу о возмещении затрат на обучение, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ОАО "Российские железные дороги" Елисеевой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения Беляева А.П, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Беляеву А.П. о взыскании затрат на обучение в размере 166 786, 30 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4535, 73 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 сентября 2015 года между сторонами был заключен трудовой договор N, по условиям которого ответчик принят на работу на должность "помощник машиниста тепловоза". 28 марта 2017 года между сторонами заключен ученический договор N, по условиям которого ответчик должен был пройти обучение по специальности "машинист тепловоза" на базе Екатеринбургского учебного центра N 2 - структурного образовательного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в период с 28 марта 2017 года по 13 октября 2017 года, по окончании обучения проработать в должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации, не менее трех лет. Приказом от 20 февраля 2019 года трудовой договор с Беляевым А.П. прекращен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Расходы, понесенные ОАО "РЖД" на обучение, в том числе на выплату стипендии, ответчик в добровольном порядке не возместил.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с Беляева А.П. в пользу ОАО "РЖД" взысканы расходы на обучение в размере 43998, 79 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1192, 89 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что приказом от 17 сентября 2015 года N N Беляев А.П. принят на должность "помощник машиниста тепловоза (маневровое движение)" в Локомотивные бригады Участка эксплуатации локомотивов Екатеринбург-Пассажирский Эксплуатационное локомотивное депо Свердловск-Пассажирский - структурное подразделение Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД".

28 марта 2017 года между ОАО "РЖД" (работодатель) и Беляевым А.П. (работник) заключен ученический договор N, который является дополнением к трудовому договору и регулирует отношения между работодателем и работником, связанные с профессиональным обучением работника по профессии "машинист тепловоза" на базе Екатеринбургского учебного центра N 2 - структурного образовательного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД в период с 28 марта 2017 года по 13 октября 2017 года.

Пунктом 3.1.7 ученического договора установлена обязанность работника проработать после обучения по трудовому договору на должности предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией, не менее трех лет.

Решением квалификационной комиссии Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 13 октября 2017 года Беляеву А.П. присвоена профессия "машинист тепловоза".

За обучение Беляева А.П. в учебном центре работодателем произведена оплата в размере 80 1364, 20 руб, за период обучения ответчику выплачена стипендия из расчета 37 139, 19 руб. в месяц, всего выплачено стипендии в размере 223 714, 30 руб.

После окончания обучения Беляев А.П. переведен на должность "машинист тепловоза".

Приказом от 20 февраля 2019 года N Беляев А.П. уволен с должности машиниста тепловоза (маневровое движение) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца о возмещении расходов на обучение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 187, 198, 199, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что Беляев А.П. не исполнил установленную договорами обязанность отработать установленный срок после получения образования за счет работодателя и пришел к выводу о наличии у Беляева А.П. обязанности возместить работодателю понесенные последним расходы на обучение ответчика пропорционально неотработанному им времени в размере 43 998, 79 руб.

Определяя размер подлежащих к взысканию расходов на обучение, суд, проанализировав условия ученического договора и произведенные выплаты, пришел к выводу, что его условия о включении в стоимость обучения под видом стипендии выплачиваемого Беляеву А.П. среднего заработка, определенного как заработок, сохраняемый за работником на период обучения в соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, является неправомерным, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик не должен нести обязанность по возмещению работодателю данных расходов по его обучению, поскольку иное противоречит установленным трудовым законодательством гарантиям.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов, так как судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Настаивая на отмене судебных постановлений ОАО "РЖД" ссылается на неправильное применение судами положений статей 187, 204 Трудового кодекса Российской Федерации, на отсутствие оснований для признания выплаченной стипендии средним заработком.

Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Вместе с тем, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установилряд гарантий и компенсаций.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Исходя из прямого указания закона, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы, наряду с сохранением за работником места работы, ему в период обучения выплачивается средняя заработная плата; сохранение за работником среднего заработка на период обучения выступает в качестве установленной законом гарантии.

Условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде заработной платы, выплачиваемой за время обучения с полным отрывом от работы, противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Согласно пункту 3.2.4 ученического договора N от 28 марта 2017 года работодатель принял на себя обязательство обеспечить работнику, направленному на профессиональное обучение выплату стипендии в размере среднего заработка по основному месту работу (37 139, 19 руб.)

В расчетных листах Беляева А.П. указано на выплату стипендии по ученическому договору в указанном размере.

Таким образом, поименовав производимые в пользу Беляева А.П. выплаты стипендией, работодатель фактически сохранял за ним среднюю заработную плату по основному месту работы в соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что выплата средней заработной платы сверх стипендии, не производилась, в связи с чем суды обоснованно расценили произведенные в пользу Беляева А.П. выплаты поименованные стипендией в качестве среднего заработка, который не может быть взыскан в пользу работодателя.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что суды, признавая выплаченную ответчику стипендию средним заработком, сохраняемых за работником на период обучения, вышли за пределы заявленных исковых требований, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды, определяя характер и размер расходов, связанных с обучением, пределы ответственности работника перед работодателем по их возмещению, разрешали спор относительно предмета заявленных истцом требований. Решений относительно признания условий ученического договора недействительными судами не принималось, резолютивная часть решения указанных выводов не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность выводов судов не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, правовая оценка которой отражена в оспариваемых судебных постановлениях.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи