Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-19626/2020[88-976/2021-(88-20044/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1006/2020 по иску Потребительского лодочно-гаражного кооператива "Нептун" к Голубь Марине Викторовне о признании отсутствующим права собственности на гараж, по кассационной жалобе Голубь Марины Викторовны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.08.2020.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Потребительский лодочно-гаражный кооператив "Нептун" (далее также ПЛГК "Нептун", кооператив, истец) обратился с требованиями к Голубь М.В. (далее также ответчик) о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, в/г Подводник, ПЛГК "Нептун", гаражный блок N "данные изъяты", гараж "данные изъяты", кадастровый номер: "данные изъяты", площадь 37, 6 м2, нежилое, этаж N 1, отсутствующим.

В обоснование требований истец указал, что Голубь М.В. зарегистрировано право собственности на гараж, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, в/г Подводник, ПЛГК "Нептун", гаражный блок N "данные изъяты", гараж "данные изъяты", кадастровый номер: "данные изъяты", площадь 37, 6 м2, нежилое, этаж N 1, однако ответчик членом ПЛГК "Нептун" не является, решение о принятии его в члены ПЛГК "Нептун" не принималось, паевой взнос в установленном Уставом ПЛГК "Нептун" порядке и размере он не вносил. Государственная регистрация права собственности на спорный гараж произведена на основании подложной справки от 28.04.2018, выданной ненадлежащим лицом.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2020 исковые требования ПЛГК "Нептун" удовлетворены: право собственности Голубь М.В. на гараж, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, в/г Подводник, Потребительский лодочно-гаражный кооператив "Нептун", гаражный блок N "данные изъяты", гараж "данные изъяты", кадастровый номер: "данные изъяты", площадь 37.6 м2, нежилое, этаж N 1, признано отсутствующим; с Голубь М.В. пользу Потребительского лодочно-гаражного кооператива "Нептун" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голубь М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Голубь М.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что ПЛГК "Нептун" является юридическим лицом, созданным 14.05.1998.

Уставом ПЛГК "Нептун", зарегистрированным Администрацией г. Сургута приказом от 14.05.1998 N 130, установлено, что потребительский кооператив создан с целью обеспечения членов кооператива боксами для хранения индивидуальных маломерных судов, эксплуатации и управления этими боксами. Боксовые и прочие строения, возведенные ПЛГК "Нептун", принадлежат ему на праве кооперативной (коллективной) собственности и не могут быть проданы или переданы как в целом, так и по частям ни организации, ни отдельным лицам, за исключением передачи осуществляемой по решению общего собрания либо при ликвидации кооператива. Каждому члену кооператива предоставляется постоянное право пользования боксом для принадлежащего ему маломерного судна.

Голубь М.В. является собственником гаража в ПЛГК "Нептун" (гараж N "данные изъяты" блок "данные изъяты"). В качестве основания приобретения права собственности на спорный гаражный бокс представлена справка от 28.04.2018, выданная председателем кооператива "данные изъяты", о том, что ответчик является членом ПЛГК "Нептун", ему принадлежит гараж N "данные изъяты" блок "данные изъяты", задолженности по членским взносам, электроэнергии не имеет, паевые взносы оплачены.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены членская книжка ПЛГК "Нептун" от 28.10.2017, подписанная председателем кооператива "данные изъяты", из которой усматривается, что Голубь М.В. в ПЛГК "Нептун" на правах собственности принадлежит гаражный (адрес). Вступительный взнос оплачен в сумме 500 руб. 29.12.2015, паевой взнос 3 600 руб.; и разворот пропуска сроком действия до 31.12.2016 с отметкой об оплате 500 руб. за право пользования (вст. взнос) и целевого взноса (дорога, эл. хоз-во) 6 500 руб.

Согласно приложению к решению конференции кооператива от 04.10.1997 размер паевого взноса в ПЛГК "Нептун" установлен в размере 19 520 руб.

Решением Сургутского городского суда от 09.02.2018, вступившим в законную силу 17.07.2018, удовлетворены исковые требования "данные изъяты" и признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов ПЛГК "Нептун" от 29.07.2017 о выборах председателя, секретаря, об утверждении регламента внеочередного общего собрания об избрании счетной комиссии, об отчете председателя "данные изъяты" по вопросам финансово-хозяйственной деятельности кооператива, о переизбрании председателя, членов правления кооператива, об избрании ревизионной комиссии кооператива.

Также судом установлено, что решение о принятии ответчика в члены кооператива в соответствии с порядком, установленным Уставом ПЛГК "Нептун", не принималось, оплата паевого взноса за гаражный бокс в установленном размере не производилась.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2, 6 статьи 116, пункта 4 статьи 218, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями в пунктах 11, 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2012 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание ничтожность решений, оформленных протоколом от 29.07.2017 на основании которого Рисовский С.Р. наделен полномочиями единоличного исполнительного органа, в соответствии со вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 09.02.2018 по гражданскому делу N2-8000/2017, установив факт отсутствия решения о принятии ответчика в члены кооператива в соответствии с действующим законодательством, оплаты им паевого взноса за гаражный бокс в размере и порядке, установленном Уставом кооператива и решением уполномоченного органа управления кооператива, пришел к выводу об отсутствии у Голубь М.В. права собственности на спорный гараж, в связи с чем требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив отсутствие права собственности Голубь М.В. на спорный гараж, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что спорный гараж построен не за счет собственных средств истца, что подтверждается договором на строительство гаражей от 23.04.2003, построен ЗАО "Сибпромстрой" за свой счет и передан сотруднику "данные изъяты", судом кассационной инстанции отклоняются. Указанные доводы противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении. Аналогичные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов судов по результатам их исследования и оценки. Также не принимаются судом кассационной инстанции указания ответчика на то, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении решений учтены ненадлежащие доказательства - справки от 15.01.2020 N 9/01-2020 и N 6/01-2020, которые являются ложными и противоречивыми. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также дана мотивированная оценка всем представленным в материалы доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей. Нарушений правил оценки, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, соответствующий довод кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Ссылка ответчика на оставление без внимания судами противоречий относительно года постройки спорного гаражного бокса, указания на то, что годом постройки гаражного бокса является 2003 год, а не 1986 год, также не может свидетельствовать об обоснованности кассационной жалобы, поскольку направлена на оспаривание выводов судов, установивших, в том числе, с учетом содержания договора на строительство гаражей с АО "РИЧ" от 20.07.1991, оборотно-сальдовой ведомости, технического паспорта, что гаражный комплекс построен в период 1982-1986 годах и отнесен к неделимому фонду кооператива. С учетом пределов, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки представленных в дело доказательств и установления иных обстоятельств дела. Также подлежат отклонению как направленные на переоценку указание в жалобе на то, что истцом не утверждался размер паевых взносов, ссылка на необоснованность выводов судов о невыплате ответчиком взноса в сумме 19 520 руб.

Ссылка ответчика на злоупотребление со стороны истца ввиду отрицания последним статуса ответчика, указания на то, что заявитель 29.12.2015 обращался с заявлением о вступлении в члены кооператива, от него принимались платежи, оформлен пропуск, что свидетельствует о том, что истцом его членство фактически подтверждено, также являлись предметом рассмотрения судов. Оценивая указанные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", пришел к мотивированному выводу о том, что в отсутствие решения органа управления кооператива о приеме в члены кооператива, доказательств оплаты им паевого взноса (вступительный и паевой) членство в кооперативе не возникло. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий ответчика как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судами не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии регистрации права собственности истца на гаражи выводов судов не опровергают. Указанные доводы также являлись предметом рассмотрения судов, мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Не влечет отмену судебных постановлений и доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в части 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судами установлено, что истец является владеющим собственником спорного имущества, регистрация права на которое произведена на основании документов, выданных неуполномоченным лицом, что исключает вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Ссылка подателя жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонена с учетом подписания искового заявления полномочным представителем истца. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств в отсутствие к тому правовых оснований. При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Голубь Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи