Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-19643/2020[88-818/2021-(88-19882/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Козиной Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5290/2020 по иску Картаева Александра Степановича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) о признании права на страховую пенсию по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), по кассационной жалобе Картаева Александра Степановича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Картаев А.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее ГУ УПФР в г.Сургуте) о признании незаконным решения от 15 мая 2019 года N об отказе в назначении страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), о назначении пенсии с даты обращения - с 03 декабря 2018 года.

В обоснование исковых требований указал, что 03 декабря 2018 года подал заявление о назначении страховой пенсии по старости по статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". 17 мая 2019 года пенсионным органом принято решение об отказе в назначении пенсии, в связи с недостаточным ИПК. Отказ в назначении пенсии считает незаконным, поскольку ответчик неправильно произвел расчет величины индивидуального пенсионного коэффициента (далее ИПК).

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Картаева А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2020 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Картаева А.В.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Картаев А.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права при расчете величины ИПК.

Картаев А.С, представитель ГУ УПФР в г.Сургуте в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом, 03 декабря 2018 года Картаев А.С, "данные изъяты" года рождения (в возрасте 60 лет), являющийся получателем пенсии по выслуге лет в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, обратился в ГУ УПФР в г.Сургуте с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии) в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

17 мая 2019 года пенсионным органом принято решение об отказе в назначении пенсии истцу в связи с отсутствием требуемой величины ИПК.

Как следует из решения, на день обращения за назначением пенсии страховой стаж истца составил 12 лет 02 месяца 26 дней, ИПК - 8, 902 балла.

Необходимыми условиями для назначения пенсии Картаеву А.С. являлись: наличие страхового стажа не менее 9 лет, наличие ИПК 13, 8 баллов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Картаева А.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктов 4, 7 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях", исходил из того, что ответчиком верно произведен расчет величины ИПК, и пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право на страховую пенсию по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

При этом суд руководствовался представленным ответчиком расчетом величины ИПК, признав данный расчет соответствующим нормам пенсионного законодательства и обстоятельствам дела.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца как основанные на ошибочном алгоритме расчета величины ИПК.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов о порядке расчета ИПК, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанций, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Картаева Александра Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи