Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19650/2020[88-859/2021-(88-19926/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1128/2019 по иску Полянского Владимира Валентиновича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N37 Главного управления Федеральной службы исправления наказаний Российской Федерации по Пермскому краю" о признании факта наличия трудовых отношений, взыскании зарплаты, компенсации за несвоевременную выплату зарплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Полянского Владимира Валентиновича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Полянский В.В. обратился в суд с иском к Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее по тексту - ФКУ ИК-37) об установлении факта трудовых отношений в период с 15 июня 2018 года по 05 октября 2018 года в качестве "данные изъяты", взыскании заработной платы в сумме 50 948 руб, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 9 050 руб. 22 коп, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что во время отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-37 в период с 15 июня 2018 года по 05 октября 2018 года он осуществлял трудовую деятельность в ЦТАО в качестве "данные изъяты". За весь период работы ему выплачивалась заработная плата в размере 100 руб. в месяц, просит взыскать зарплату исходя из минимального размера оплаты труда с учётом районного коэффициента. В связи с нарушением его прав он испытывал стресс, не мог материально помогать семье, что причиняло ему моральный вред.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2020 года Полянскому В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Полянский В.В. ставит вопрос об отмене решения Чусовского городского суда Пермского края от 24 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2020 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Истец Полянский В.В. заявил ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, Полянский В.В. указал, что прибыл в ФКУ ИК-37 04 июня 2018 года. В период с 15 июня 2018 года по 05 октября 2018 года он осуществлял трудовую деятельность в ЦТАО в качестве "данные изъяты" "данные изъяты". В характеристике от 02 августа 2018 года отражено, что он трудоустроен "данные изъяты" в ЦТАО с 15 июня 2018 года. Данное обстоятельство указано в протоколе судебного заседания от 10 сентября 2018 года Чусовского городского суда Пермского края при рассмотрении ходатайства о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Однако трудовые отношения администрацией исправительного учреждения надлежащим образом не оформлены, заработная плата не выплачивалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 103, 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2, оценив представленные сторонами доказательства, в частности производственную характеристику Полянского В.В. от 02 августа 2018 года, подписанную заместителем начальника ФКУ ИК-37 - начальником центра трудовой адаптации осужденных "данные изъяты", протокол судебного заседания от 10 сентября 2018 года Чусовского городского суда Пермского края, а также представленные ответчиком лицевые счета, открытые на имя истца, согласно которому заработная плата Полянскому В.В. не начислялась, справку ФКУ ИК-37 из которой следует, что в период отбывания наказания осужденный Полянский В.В. трудоустроен не был, трудового стажа в исправительной колонии не имеет, наряды на сдельную работу за период с июня по октябрь 2018 года, в которых Полянский В.В. не поименован, приказы о поощрении осужденного Полянского В.В, принимая во внимание, что Полянский В.В. убыл из ФКУ ИК-37 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области 29 сентября 2018 года, пришел к выводу о том, что Полянский В.В. не был трудоустроен, фактически (в рамках трудовых отношений) уполномоченным лицом ответчика к труду не привлекался. В связи с отказом в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений производные требования о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Указанные выводы основаны также на письменных объяснениях заместителя начальника ФКУ ИК-37 - начальника центра трудовой адаптации осужденных "данные изъяты", из которых следует, что при оформлении характеристики на Полянского В.В. от 02 августа 2018 года ошибочно указано, что осужденный трудоустроен, в связи с трудоустройством однофамильца истца.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Полянский В.В. настаивает на наличии оснований для установления факта трудовых отношений в спорный период, ссылаясь на производственную характеристику от 02 августа 2018 года, подписанную заместителем начальника ФКУ ИК-37 - начальником центра трудовой адаптации осужденных "данные изъяты", протокол судебного заседания от 10 сентября 2018 года Чусовского городского суда Пермского края, из анализа которых, по мнению заявителя, следует вывод об его трудоустройстве. Приведенные доводы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение заявителя о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полянского Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи