Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19651/2020[88-1090/2021-(88-20159/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-597/2020 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гараева Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Профистил", Аглюковой Анисе Мурзокабуловне о признании дома самовольной постройкой, о признании недействительными зарегистрированных прав собственности на самовольную постройку, о возложении обязанности по сносу самовольной постройки и рекультивации земельного участка, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гараева Алексея Ивановича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя истца индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гараева А.И, действующую на основании доверенности Убей-Волк Н.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Аглюковой А.М, действующую на основании доверенности Росс Г.И, просившую в удовлетворении кассационной жалобы отказать, представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Лазурит", действующую на основании доверенности Жолудеву Е.В, указавшую на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гараев А.И. (далее Гараев А.И, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профистил" (далее ООО "Профистил"), Аглюковой А.М. и просил признать жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" самовольной постройкой; признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Профистил" и Аглюковой А.М. на жилой жом по вышеуказанному адресу; обязать ООО "Профистил" и Аглюкову А.М. снести жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет их средств.

В обоснование иска указано, что 12 октября 2017 года Гараев А.И. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Лазурит" (далее ООО "Лазурит") ряд договоров инвестирования в строительство малоэтажного жилого дома, в том числе по адресу: г "данные изъяты", а также договор инвестирования в строительство малоэтажного жилого дома N 10/17 от 12 октября 2017 в отношении земельного участка общей площадью 1331 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" с целью строительства жилых домов на указанных земельных участках. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 апреля 2019 года по делу N А76-21068/2018 в редакции постановления Восемнадцатого апелляционного суда от 18 июля 2019 года отказано ООО "Лазурит" в признании незаключенными пяти указанных договоров инвестирования. Таким образом, заключенные между Гараевым А.И. и ООО "Лазурит" договоры инвестирования являются действующими по настоящее время. Согласно условиям указанных договоров застройщиком объектов строительства является истец, он же имеет действующее разрешение на строительство объекта капитального строительства. ООО "Лазурит" передало права аренды на земельные участки ООО "Профистил" по договорам уступки прав и обязанностей по договору аренды от 15 августа 2018 года. Постановлением главы г. Магнитогорска N "данные изъяты" от 11 сентября 2018 года прекращено действие Разрешения на строительство от 11 октября 2007 года, выданного ООО "Лазурит" в целях осуществления малоэтажной жилой застройки по "данные изъяты". 05 сентября 2019 года Росреестром по Челябинской области зарегистрирован переход права собственности на жилой дом по адресу: "данные изъяты" за ООО "Профистил", а 23 сентября 2019 года за Аглюковой А.М. Истец полагает, что жилой дом по указанному адресу является самовольной постройкой, поскольку при его возведении ООО "Профистил" действовало недобросовестно, в его действиях имеются признаки злоупотребления правом.

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2020 года, в удовлетворении иска отказано. Постановлено: отменить меры по обеспечению иска, от 17 января 2020 года, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты"

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гараев А.И, в лице представителя, действующей по доверенности, Убей-Волк Н.Ю. просит об отмене судебный актов. В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства, установленные Постановлением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А-76-21068/2018 указывает, что факт наличия воли сторон договоров инвестирования -Гараева А.И. и ООО "Лазурит" на их заключение и исполнение установлен, заключенные между Гараевым А.И. и ООО "Лазурит" договоры инвестирования являются заключенными и действующими по настоящее время, также установлен факт злоупотребления правом со стороны ООО "Лазурит", что выразилось в воспрепятствовании исполнению Гараевым А.И. обязательств по договорам инвестирования. Полагает, что жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", является самовольной постройкой, поскольку при его возведении и дальнейшей реализации ООО "Профистил" действовало недобросовестно, т.к. достоверно располагало информацией о наличии спора в отношении данного земельного участка между ООО "Лазурит" и Гараевым А.И. по исполнению договора инвестирования, в результате чего были нарушены права истца на надлежащее исполнение обязательств по договорам инвестирования. Считает, что в действиях ООО "Профистил" имеются признаки злоупотребления правом, направленные на усугубление ситуации невозможности дальнейшего добровольного исполнения договоров инвестирования.

Ссылается на нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку не было рассмотрено направленное им 11 марта 2020 года ходатайство о приостановлении производства до вынесения решения Арбитражном судом по делу N76-32616/2019, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора и до вступления судебного акта по данному делу в законную силу, решение суда сведений о поступлении данного ходатайства и его рассмотрении не содержит, при этом суд первой инстанции в обоснование своих выводов ссылается на указанный судебный акт, который в законную силу не вступил. Отмечает также, что судебное заседание в суде первой инстанции проведено и решение вынесено в отсутствии истца и его представителя, при наличии ходатайства об отложении судебного заседания ссылавшегося на соблюдения мер по профилактике распространения коронавирусной инфекции.

Представитель ООО "Лазурит", действующая по доверенности Жолудева Е.В, представитель Аглюковой А.М, действующая по доверенности, Росс Г.И. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых указали на необоснованность изложенных в ней доводов, просили об оставлении судебных актов без изменения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. -

При этом, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее по тексту Постановление N54), судам рекомендовано при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, устанавливать правовую природу соответствующих договоров разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель до договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющееся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав (абзац 2 пункта 5 Постановления N 54).

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 5 Постановления N 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не| зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 июня 2006 года между Администрацией г. Магнитогорска и ООО "Лазурит" заключен договор аренды N "данные изъяты" от 15 июня 2006 года на земельные участки, в том числе на земельный участок по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты".

12 октября 2017 года между истцом Гараевым А.И. и ООО "Лазурит" заключены договоры инвестирования в строительство малоэтажного жило между ООО "Лазурит" (застройщик) и Гараевым А.И. (инвестор) подписаны договоры инвестирования в строительство малоэтажного жилого дома N N "данные изъяты", согласно п. 1.1 которых инвестор осуществляет предусмотренное договором финансирование, а застройщик обеспечивает строительство малоэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1161 кв. м, расположенном по адресу: "данные изъяты"; на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1161 кв. м, расположенном по адресу: "данные изъяты"; на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью1159кв.м, расположенном по адресу: "данные изъяты"; на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1346 кв. м, расположенном по адресу: "данные изъяты"; на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1331 кв. м, расположенном по адресу: "данные изъяты" и передает права на указанные объекты инвестору.

Согласно п. 1.3 указанных договоров результатом инвестиционной деятельности является малоэтажный жилой дом, строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектной (документацией на земельных участках с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1161, 00 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", ^площадью 1161 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1159 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью; 1346 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1331| кв. м.

Согласно п. 2.1 договоров инвестирования в |целях, достижения результата инвестиционной деятельности, инвестор осуществляет финансирование строительства малоэтажного жилого дома (объект строительства), в том числе, путем выполнения строительных работ и поставок строительных материалов, в сумме, установленной договором, на земельном участке, указанном в п. 1.4. договора, а застройщик обеспечивает строительство указанного малоэтажного жилого дома (объекта строительства) и передает права на указанный объект инвестору.

По достижению объектом строительства готовности не менее 40% и постановке его на кадастровый учет, при условии выполнения инвестором обязательств по договорам, застройщик передает инвестору объекты строительства в собственность как вновь построенные (п. 12.2 договоров).

Размер инвестиций по каждому из указанных договоров составляет 1 000 000 руб. (п. 3.1 договоров).

Финансирование инвестором осуществляется поэтапно в порядке, согласованном сторонами, как за счет собственных денежных средств инвестора, так и за счет привлеченных денежных средств, а также путем выполнения строительных работ и поставок строительных материалов (п. 3.2 договоров).

В силу п. 4.1.3 договоров в целях достижения результата инвестиционной деятельности инвестор обязан обеспечить надлежащее выполнение проектных и строительно-монтажных работ на объекте строительства, качество которых соответствует требования действующего законодательства РФ, до достижения объектом готовности не менее 40%.

В п. 4.3.3 и п. 4.3.7 договоров указано, что застройщик обязан в согласованный сторонами срок осуществить передачу объекта строительства (результата инвестиционной деятельности) путем подписания акта приема-передачи объекта строительства (результат- инвестиционной деятельности) либо иного документа, подтверждающего передачу объекта и прав на него, передать право собственности на объект строительства (результат инвестиционной деятельности) как вновь построенный, а также после регистрации права собственности инвестора на объект строительства (результат инвестиционной деятельности) отказаться от права аренды соответствующего земельного участка.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости переход права аренды земельного участка по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" зарегистрирован за ООО "Профистил" 05 сентября 2019 года.

В соответствии с передачей прав аренды указанного земельного участка в пользу ООО "Профистил", 24 сентября 2018 года между Администрацией г. Магнитогорска и ООО "Профистил" заключено дополнительное соглашение к договору N "данные изъяты" от 15 июня 2006 года в отношении спорного земельного участка.

В соответствии с заключенными договорами уступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 15 августа 2018 года, заключенных между ООО "Профистил" и ООО "Лазурит", обществу "Профистил" на основании его уведомлений о строительстве были выданы разрешительные документы на строительство жилого дома по адресу: "данные изъяты" участок N "данные изъяты" с кадастровым номером: "данные изъяты".

ООО "Профистил" направило уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 18 июля 2019 года в администрацию г. Магнитогорска.

ООО "Профистил" Администрацией г. Магнитогорска выдано уведомление о соответствии указанных уведомлений о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства N "данные изъяты" от 30 июля 2019 года.

Кроме того, ООО "Профистил" предоставлено в Администрацию г. Магнитогорска уведомление об окончании строительства, или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 26 августа 2019 года.

Администрацией г. Магнитогорска ООО "Профистил" выдано уведомление о соответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности N "данные изъяты"с от 02 сентября 2019 года.

В последующем, переход права аренды земельного участка по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером: "данные изъяты" зарегистрирован за Аглюковой А.М.

ООО "Лазурит" обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к главе КФХ Гараеву А.И. о признании незаключенными договора инвестирования в строительство малоэтажного жилого дома N б/н от 12 октября 2017 года в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1161 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты"; договора инвестирования в строительство малоэтажного жилого дома N б/н от 12.10.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1161 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты"; договору инвестирования в строительство малоэтажного жилого дома N б/н от 12.10.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1159 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты"; договора инвестирования в строительство малоэтажного жилого дома N б/н от 12.10.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1346 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты"; договора инвестирования в строительство малоэтажного жилого дома N б/н от 12 июля 2017 года в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1331 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А76-21068/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Лазурит" отказано.

Согласно выводам судебных актов арбитражного суда, договоры инвестирования в строительство малоэтажного жилого дома от 12 октября 2017 года являются договорами купли-продажи будущей вещи.

Арбитражными судами, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А76-21068/2018, А76-32616/2019 установлено, что общество "Лазурит" не приступил к строительству малоэтажного дома, в отношении которого был заключен договор инвестирования от 12 октября 2017 года м и в условиях правовой неопределенности относительно предмета и юридической судьбы договора, |ставшей предметом судебного разбирательства по делу N А76-21068/2018, не имел и не имеет намерения по осуществлению строительства на земельном участке, чем также и обусловлен его интерес в отчуждении прав арендатора земельного участка.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" не является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирующей, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и что правовых оснований для удовлетворения иска Гараева А.И. о признании дома самовольной постройкой, о признании недействительными зарегистрированных прав собственности на самовольную постройку, о возложении обязанности по сносу самовольной постройки и рекультивации земельного участка не имеется. Судом также указано на избрание истцом ненадлежащего способа защиты прав и на возможность защиты прав истца иными не противоречащими закону способами защиты, на наличие у покупателя права требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы на заключенные между Гараевым А.И. и ООО "Лазурит" договоры инвестирования и действующие по настоящее время, ранее являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не влекущие отмену решения суда по тому основанию, что избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Оснований для дополнительной проверки указанных доводов судом кассационной инстанции не имеется, истец вправе воспользоваться иными не противоречащими закону способами защиты, в частности, требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы и уплаты процентов на нее.

На тщательном анализе представленных доказательств и полном выяснении всех юридически значимых обстоятельств, нижестоящие суды отклонили доводы Гараева А.И. о том, что жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", является самовольной постройкой, что при его возведении и дальнейшей реализации ООО "Профистиль" действовало недобросовестно, т.к. достоверно располагало информацией о наличии спора в отношении данного земельного участка между ООО "Лазурит" и Гараевым А.И. по исполнению договора инвестирования, в результате чего были нарушены права истца на надлежащее исполнение обязательств по договорам инвестирования. При этом суды исходили из того, что оценка действий лица как совершенных вследствие злоупотребления правами допускается при очевидности совершения таких действия исключительно причинения вреда другому лицу либо с противоправной целью, чего из материалов настоящего дела не усматривается и истцом не доказано, вышеуказанная презумпция не опровергнута. Жилой дом, самовольной постройкой по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражном судом дела N76-32616/2019 и до вступления, вынесенного по данному делу, судебного акта в законную силу, материалы дела содержат определение суда от 29 мая 2020 года об отказе в приостановлении производства по делу.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции в обоснование своих выводов ссылается на не вступивший в законную силу судебный акт по делу N 76-3266/2019 не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство Гараева А.И. об отложении судебного заседания, поскольку пришел к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

В целом доводы кассационной жалобы Гараева А.И, основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гараева Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи