Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19664/2020[88-997/2021-(88-20065/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 2 февраля 2021 года дело по кассационным жалобам Бикаева Жамиля Жавитовича, Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний "Медико-санитарная часть N66", Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2020 года

по гражданскому делу N2-195/2020 по иску Бикаева Жамиля Жавитовича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония-56" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний "Медико-санитарная часть N66", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения судебная коллегия

установила:

Бикаев Ж.Ж. обратился в суд с иском к ФКУ "Исправительная колония-56" ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ ФСИН России "Медико-санитарная часть N66", ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 360000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в период, когда он отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, медицинские осмотры ему не проводились, что привело к прогрессированию туберкулеза легкого, выявлению хронического гастрита, скользящей грыжи пищеводного отверстия диафрагмы и ухудшению зрения. Считает такое отношение бесчеловечным и унижающим его достоинство.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2020 года, требования Бикаева Ж.Ж. удовлетворены частично. С казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 9000 рублей, судебные расходы в размере 365 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах истец Бикаев Ж.Ж. и ответчики ФСИН России, ФКУЗ ФСИН России "МСЧ N66", ГУФСИН России по Свердловской области просят судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что Бикаев Ж.Ж. прибыл в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области 10 декабря 2009 года, с 23 апреля 2010 года по 04 июня 2010 года содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, с 12 марта 2016 года по 12 апреля 2016 года содержался в ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области, с 12 апреля 2016 года до 26 января 2018 года содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

Медицинское обслуживание осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, осуществляет МЧ-25 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, которая является филиалом ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Бикаев Ж.Ж. содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с 11 декабря 2009 года, неоднократно проходил медицинские осмотры, получал иную медицинскую помощь. 11 декабря 2009 года, 04 июня 2010 года, 12 апреля 2016 года проведен медицинский осмотр вновь прибывшего. Профилактические медицинские осмотры проведены 19 января 2010 года, 18 марта 2010 года, 01 сентября 2010 года, 30 октября 2014 года, 30 июля 2015 года, 10 июня 2016 года, 01 марта 2017 года, 19 сентября 2017 года.

Бикаев Ж.Ж. 30 марта 2011 года был взят на диспансерный учет по диагнозу "Инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого" рецидив. 26 февраля 2015 года снят с диспансерного учета "Клиническое излечение туберкулеза легких" в связи с выздоровлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 13 Закона Российской Федерации N 5473-1 от 21 июля 1993 года "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы", Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, пунктом 43 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации N 640/190 от 17 октября 2005 года, разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что ежегодные профилактические осмотры осужденного Бикаева Ж.Ж. проводились с нарушением установленных требований, поскольку медицинское вмешательство с 2011 года по 1 полугодие 2014 года, а также в первом полугодии 2015 года не отвечало требованиям пункта 32 Порядка, закрепляющего прохождение профилактических медицинских осмотров дважды в год.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы истца Бикаева Ж.Ж, не согласного с размером взысканной в его пользу компенсации, считающего его не соразмерным степени его страданий, а также доводы жалоб ФСИН России, ФКУЗ ФСИН России "МСЧ N66" об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, о злоупотреблении правом со стороны, истца, в течение длительного времени не обращавшегося в суд, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, так как повторяют позицию ответчиков, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается жалобы ГУФСИН России по Свердловской области, то она подлежит оставлению без рассмотрения по существу ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции (подпункт 2 пункта 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 53 Кодекса полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Кодекса право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

К поданной и подписанной от имени ответчика ГУФСИН России по Свердловской области кассационной жалобе не приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя Аневского С.И. на подписание и подачу кассационной жалобы от имени ответчика.

В связи с этим ответчику было предложено представить в суд доказательства наличия у его представителя полномочий на обжалование решения Ивдельского городского суда Свердловской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2020 года, чего сделано не было.

Поскольку полномочия Аневского С.И. на подачу и подписание от имени ГУФСИН России по Свердловской области кассационной жалобы, принятой к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не подтверждены, он не имеет права на обращение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бикаева Жамиля Жавитовича, Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний "Медико-санитарная часть N66" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи