Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-19665/2020[88-931/2021-(88-19998/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал N13-90/3-2020 по заявлению ИП Бармина Андрея Сергеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-331/3-2019 по иску Субботина Михаила Владимировича к ИП Бармину Андрею Сергеевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Субботина Михаила Владимировича на определение мирового судьи судебного участка N3 Свердловского судебного района г. Перми от 05 марта 2020 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 09 ноября 2020 года, установил:

ИП Бармин А.С. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб, ссылаясь на то, что судебные постановления вынесены в пользу ответчика, при рассмотрении дела им понесены судебные расходы, которые просил взыскать с Субботина М.В.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Свердловского судебного района г. Перми от 05 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционном определением Свердловского районного суда г. Перми от 09 ноября 2020 года, с Субботина М.В. в пользу ИП Бармина А.С. взысканы судебные расходы 25 000 руб.

В кассационной жалобе Субботин М.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что Новикова О.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, а надпись на договоре о получении денежных средств не может являться надлежащим доказательством фактически понесенных судебных расходов. Взысканную сумму судебных расходов считает несоразмерной, неразумной по отношению к сложности дела.

В письменных возражениях представитель ИП Бармин А.С. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие в деле лица извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением мирового судьи судебного участка N3 Свердловского судебного района г. Перми от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 31 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований Субботина М.В. к ИП Бармину А.С. отказано.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2019 года, 11 ноября 2019 года между ИП Барминым А.С. и Новиковой О.В. заключены договора на оказание юридических услуг. Общая стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление ИП Бармина А.С, мировой судья, приняв во внимание состоявшееся в пользу ответчика решение, размер фактически понесенных судебных расходов, доказанность их несения и относимость к предмету спора, характер спора, количество судебных заседаний, сложность дела и объем проделанной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, требования разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Субботина М.В. расходы в сумме 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, судом кассационной инстанции не установлено.

Указание заявителем на факт отсутствует у Новиковой О.В. статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о нарушении судом норм материального права, так как в гражданском законодательстве Российской Федерации отсутствует запрет на оказание юридических услуг лицами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей.

Доводы заявителя о том, что расписка, в виде надписи на договоре, не может являться надлежащим доказательством фактически понесенных судебных расходов, судом кассационный инстанции отклоняются, поскольку основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что денежные средства по договору оказания юридических услуг не передавались.

Иные приведенные в жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку исследованных судами документов, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N3 Свердловского судебного района г. Перми от 05 марта 2020 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Субботина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Судья