Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19672/2020[88-994/2021-(88-20062/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А., рассмотрев гражданское дело N2-723/2018 по иску Александрова Романа Геннадьевича к Фроловой Наталье Борисовне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, по кассационной жалобе Александрова Романа Геннадьевича на определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 08 июля 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 08 сентября 2020 года, у с т а н о в и л :

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2019 года отменено решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 24 декабря 2018 года, принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи автомобиля "Ауди А6", 1999 года выпуска, VIN "данные изъяты", заключенный между Александровым Р.Г. и Фроловой Н.Б. 22 августа 2012 года; применены последствия недействительности договора в виде двусторонней реституции: на Александрова Р.Г. возложена обязанность передать Фроловой Н.Б. автомобиль, с Фроловой Н.Б. в пользу Александрова Р.Г. взыскано 125 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Александрову Р.Г. отказано.

28 января 2020 года Александров Н.Б. и Фролова Н.Б. обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, по которому право собственности на автомобиль "Ауди А6", 1999 года выпуска, VIN "данные изъяты" сохраняется за Александровым Р.Г, автомобиль остается у него, Александров Р.Г. отказывается от права требования с Фроловой Н.Б. всех денежных средств, присужденных ему в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2019 года. Стороны подтверждают, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 08 июля 2020 года в утверждении данного мирового соглашения отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 08 сентября 2020 года определение оставлено без изменения, частная жалоба Александрова Р.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Александров Р.Г. просит отменить обжалуемые судебные постановления, считая их постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Согласно пункту 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 153.10 Кодекса мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пунктам 2, 3, 5 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 153.7 Кодекса мировое соглашение может быть заключено в отношении всех или части заявленных требований.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 6 статьи 153.10 Кодекса).

Согласно пунктам 7, 8 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются. Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 9 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда об утверждении мирового соглашения указываются, в том числе, условия мирового соглашения; возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; распределение судебных расходов.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9).

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении (пункт 13).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть, с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Процессуальным законодательством предписано суду, рассматривающему вопрос об утверждении мирового соглашения, оценить условия мирового соглашения, соотнести их с предметом спора, разъяснить сторонам возможность либо невозможность утверждения того или иного условия мирового соглашения, предложить варианты разрешения спорных условий, рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, разъяснить о возврате из бюджета части уплаченной государственной пошлины.

Отказывая сторонам в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 39, частей 5, 6 статьи 153.10, статьи 173, части 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что принятое апелляционной инстанцией постановление помимо обязанностей сторон содержит решение о признании договора купли-продажи недействительным, пришел к выводу о том, что заключение мирового соглашения на указанных сторонами условиях приведет к отмене принятого судом апелляционной инстанции решения, что противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что мировое соглашение вопросы исполнения постановленного судебного решения не разрешает, фактически направлено на возникновение иных правоотношений. Указал, что в мировом соглашении, в том числе и на стадии исполнительного производства, должны быть оговорены только те обстоятельства, спор в отношении которых являлся предметом судебного разбирательства, условия мирового соглашения должны урегулировать спорную ситуацию, поэтому в нем должны содержаться условия, размер, сроки исполнения обязательств сторонами друг перед другом.

Между тем, приходя к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения на предложенных сторонами условиях, суды нижестоящих инстанций не учли, что в силу приведенных выше положений процессуального закона основанием для отказа в утверждении мирового соглашения может являться несоответствие его условий закону и (или) нарушение прав и законных интересов других лиц.

Отказывая сторонам в утверждении мирового соглашения, суды не указали, в чем именно заключается нарушение прав и законных интересов других лиц и каких именно лиц, не привели нормы закона, которым условия мирового соглашения противоречат.

Вместе с тем, условия мирового соглашения, предложенные сторонами, направлены на отказ от исполнения судебного постановления, на передачу права собственности на автомобиль от ответчицы к истцу, что соотносится с принципом диспозитивности гражданского процесса и принципом свободы договора.

Не содержит ссылки на закон и вывод суда о том, что заключение мирового соглашения на предложенных сторонами условиях приведет к отмене принятого судом решения. Мировое соглашение подобных условий не содержит, заключение мирового соглашения в процессе исполнения судебного постановления влечет прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе (абзац 3 части 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает при определенных условиях возможность изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, которое при этом не отменяется, сохраняет свою законную силу.

Сославшись на наличие судебного постановления о признании заключенного между сторонами договора недействительным, суд не указал, каким нормам закона противоречит передача прав на автомобиль лицом, за которым судебным постановлением признано право на него, другому лицу, чьи права и законные интересы такое распоряжение собственным имуществом нарушает. Тем более что, как указано выше, стороны вправе заключить мировое соглашение в отношении как всех заявленных требований, так и части из них, при заключении мирового соглашения стороны могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами.

Не может суд кассационной инстанции согласиться с выводом суда о том, что мировое соглашение не содержит условий относительно размера, сроков исполнения обязательств сторонами друг перед другом, поскольку условия мирового соглашения направлены на прекращение взаимных обязательств сторон, установленных судебным постановлением, на сохранение имеющегося положения (ответчица признает за истцом право собственности на автомобиль, отказывается от его истребования, а истец отказывается от исполнения решения в части взыскания с ответчицы в его пользу денежных сумм).

С учетом изложенного Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

При рассмотрении ходатайства сторон суду следует установить, не нарушают ли условия предложенного сторонами мирового соглашения прав и законных интересов других лиц (и каких именно), не противоречат ли они требованиям закона (и каким именно), в зависимости от чего разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 08 июля 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 08 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья О.А.Горбунова