Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-19674/2020[88-831/2021-(88-19895/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-114/2018 по иску Титова Максима Игоревича к Глотовой Яне Вячеславовне, Титовой Ирине Васильевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Титова Максима Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, заключение прокурора Потапченко А.Е, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Титов М.И. обратился в суд с иском к Глотовой Я.В, "данные изъяты" о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указал, что спорное жилое помещение - однокомнатная квартира, является муниципальной собственностью. 24 ноября 2003 года указанное жилье было предоставлено истцу и ответчикам в пользование взамен ранее имевшегося жилья. Однако оформленный договор найма отсутствует. Ранее они проживали в другой квартире, из которой были выселены. Взамен предоставлена спорная квартира, в которой в период несовершеннолетнего возраста истца, зарегистрировались ответчики. Мать вела аморальный образ жизни, в связи с чем, истец проживал некоторое время с бабушкой. В квартире проживала сестра Глотова Я.В, которая в 2013 году выехала в г. Сочи, забрала свои вещи. По достижению совершеннолетия истец стал проживать в спорной квартире, создал семью. Место нахождение матери истцу неизвестно. В связи с длительным не проживанием ответчиков в спорном жилом помещении, их добровольном выезде из него, считает, что ответчики утратили право пользования спорным жильем.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 15 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Глотова Я.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 18 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 сентября 2020 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым производство по иску Титова М.И. к "данные изъяты" о признании утратившей право пользования квартирой в связи со смертью прекращено. В удовлетворении исковых требований Титова М.И. к Лобян (Глотовой) Я.В. о защите жилищных прав и признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Лобян (Глотова) Я.В. относительно доводов кассационной жалобы Титова М.И, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения.

Судом при разрешении спора установлено, что на основании договора найма от 24 ноября 2003 года спорная муниципальная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", была предоставлена для проживания "данные изъяты" с членами семьи сыном Титовым М.И, дочерью Глотовой Я.В. взамен ранее имевшейся квартиры.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Титов М.И, Титова В.М, а также ответчики "данные изъяты", Глотова Я.В, которые фактически не проживают.

"данные изъяты" умерла 04 февраля 2020 года.

Согласно акту проверки фактического проживания от 21 апреля 2017 года, ответчик Глотова Я.В. в спорной квартире не проживает с 2013 года, имеет временную регистрацию в "данные изъяты" на срок до 13 июня 2022 года. В ЕГРН отсутствует информация о нахождении в собственности Глотовой Я.В. недвижимого имущества на территории РФ.

На момент рассмотрения дела Глотова (Лобян) Я.В. состоит в зарегистрированном браке. 29 января 2020 г. у Глотовой (Лобян Я.В.) родился ребенок "данные изъяты"

На основании судебного приказа, вынесенного 14 ноября 2017 года, с ответчика Глотовой Я.В. взысканы денежные средства в счет оплаты долга за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требований Титова М.И, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик Глотова Я.В. длительное время проживает за пределами г. Сургута, имеет регистрацию по месту пребывания в г. Сочи до 2022 года, доказательств вынужденного характера выезда из спорной квартиры и намерении сохранить в отношении себя действие договора найма не представила, и пришел к выводу о наличии оснований для признания Глотовой Я.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Сургут, пр. Ленина, дом 61/2, кв. 63.

Отменяя решение суда и разрешая спор по правилам производства суда первой инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств добровольного отказа ответчика Лобян (Глотовой) Я.В. от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, признав её отсутствие в квартире временным, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Вместе с тем, прекратил производство по иску Титова М.И. к "данные изъяты" о признании утратившей право пользования квартирой в связи со смертью последней.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований и доказанности добровольного отказа ответчика от прав в отношении спорного жилья, поскольку ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, выехала на иное место жительство в Краснодарский край, где создала семью и имеет регистрацию по месту пребывания, доказательств того, что со стороны истца ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жильем не представлено, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

В соответствии ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма

Проанализировав обстоятельства выезда ответчика Лобян (Глотовой) Я.В. из спорного жилого помещения, её проживание в г. Сочи, наличие регистрации по месту пребывания, на что ссылается заявитель, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от прав на спорное жилое помещение.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие со стороны ответчика регулярной оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, не свидетельствует об утрате ею права пользования жилым помещением.

Само по себе непроживание ответчика в спорной квартире с 2013 года не свидетельствует об её отказе от права пользования жилым помещением, поскольку из материалов дела следует, что с 2013 года по 2018 год спорное жилье сдавалось матерью Титова М.И. - "данные изъяты" по договору найма посторонним лицам и истец в указанной квартире также не проживал.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титова Максима Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи