Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-19675/2020[88-833/2021-(88-19897/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Кашина Вячеслава Федоровича на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 ноября 2020 года, принятые по гражданскому делу N 2-163/2019 по иску АО "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" к Кашину Вячеславу Федоровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, установил:

решением Ханты-Мансийского районного суда от 16 января 2019 года исковые требования АО "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" к Кашину В.Ф. о взыскании задолженности удовлетворены: с Кашина В.Ф. в пользу АО "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 49 190 рублей 97 копеек, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 9 270 рублей 09 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля

2020 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 января 2019 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований АО "Управление теплоснабжения и инженерных сетей".

Кашин В.Ф. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела по исковому заявлению АО "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" о взыскании задолженности за коммунальные услуги, им, как ответчиком, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, а так же расходы по получению сведений из Управления Росреестра в размере 750 руб.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 сентября 2020 года заявление Кашина В.Ф. удовлетворено частично. С АО "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" в пользу Кашина В.Ф. взыскано в счет судебных расходов 10 750 рублей.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 ноября 2020 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для уменьшения заявленного ко взысканию размера судебных расходов, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, от АО "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" каких-либо возражений не поступало.

В своих возражения АО "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" относительно доводов кассационной жалобы Кашина В.Ф, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2020 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 января 2019 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований АО "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" к Кашину В.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

При рассмотрении указанного спора судебные расходы сторон судами первой и апелляционной инстанции не распределялись.

Обращаясь с заявлением о распределении судебных расходов, ответчик Кашин В.Ф. указал, что при рассмотрении настоящего спора им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01 февраля 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 февраля 2019 года N 2, договором возмездного оказания услуг от 01 сентября 2019 года, актом по договору возмездного оказания услуг от 25 декабря 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8 от 01 сентября 2019 года, договором возмездного оказания юридических услуг от 25 декабря 2019 года, актом по договору возмездного оказания услуг от 17 февраля 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 25 декабря 2019 года, договором оказания юридических услуг от 28 декабря 2018 года, актом выполнения обязательств по договору оказания услуг от 21 января 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 13 от 28 декабря 2018 года, а также понесены расходы по запросу информации о предоставлении сведений из ЕРГН в размере 750 руб, что подтверждается квитанцией ПАО "Сбербанк" от 31 января 2020 года.

Удовлетворяя частично заявление Кашина В.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание степень участия представителя ответчика, объем выполненных услуг, объем доказательств, представленных стороной ответчика, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, а также с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с АО "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" в пользу Кашина В.Ф. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал расходы Кашина В.Ф, понесенные в связи с запросом информации о предоставлении сведений из ЕРГН в размере 750 руб, судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и пришел к выводу о необходимости их взыскания.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка относительно всех заявленных расходов, размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и переоценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашина Вячеслава Федоровича - без удовлетворения.

Судья