Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-19677/2020[88-999/2021-(88-20067/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1318/2020 по иску Ивановой Ольги Геннадьевны к администрация города Перми, администрации Орджоникидзевского района г. Перми о признании права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе Ивановой Ольги Геннадьевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения представителя Ивановой О.Г. - Ившиной Н.Г, действующей на основании ордера N16 от 27.01.2021, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.Г. (далее также истец) обратилась в суд с иском к администрации г. Перми, администрации Орджоникидзевского района г. Перми (далее также ответчики) о признании права собственности на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", восточнее земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и севернее земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по расписке летом 1989 года приобрел у Морозовой Р.А. садовый участок площадью 8, 5 соток, дом и баню по адресу: "данные изъяты". Начиная с 1989 года, более 15 лет открыто владеет и пользуется домовладением и земельным участком. В соответствии с техническом заключением обследования строительных конструкций строения, расположенного по адресу: "данные изъяты", подготовленным в 2019 году ООО "СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ", жилой дом пригоден для постоянного проживания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует действующим строительным требованиям. В соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО "Гарант", земельный участок располагается восточнее земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и севернее земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Ранее истец неоднократно обращался в различные организации, чтобы оформить земельный участок.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.07.2020 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой О.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Иванова О.Г. просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новый судебный акт.

К кассационной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.

В возражениях на кассационную жалобу администрации Орджоникидзевского района г. Перми просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что истец Иванова О.Г. по расписке от 06.08.1989 приобрела за 850 руб. у Морозовой Р.А. садовый участок площадью 8, 5 соток, вместе с домом и баней по "данные изъяты".

Регистрации по месту жительства в спорном жилом доме истец не имеет.

Согласно справке ГБУ Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" от 21.01.2020 техническая и правовая документация на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", отсутствует.

Согласно техническому паспорту на домовладение, составленному МП "БТИ Чердынского района" по состоянию на 25.10.2017, год постройки одноэтажного дома указан 1987, переоборудовано/надстроено в 2006 году. Число этажей два, в том числе мансарда, общая площадь здания - 102, 8 кв.м, в том числе жилая площадь - 65, 4 кв.м.

28.05.2020 распоряжением начальника департамента градостроительства и архитектуры N 059-22-01-03/2-376, жилому зданию площадью 102, 8 кв. м, расположенному в Орджоникидзевском районе, присвоен адрес: "данные изъяты"

Согласно техническому заключению обследования строительных конструкций строения, расположенного по адресу: "данные изъяты" составленного ООО "СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ" от 2019 года, жилой дом по адресу: "данные изъяты" пригоден для постоянного проживания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует действующим строительным требованиям.

Согласно копии справки ООО "ГеоМер" Иванова О.Г. обращалась в указанную организацию в 2006, 2009, 2016 г.г. для оформления участка N "данные изъяты" (СНТ "Камская поляна"), расположенного в "данные изъяты" в собственность. 09.04.2019 в связи образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности кадастровым инженером Зоновой Я.А. составлен межевой план земельного участка расположенного по адресу: "данные изъяты"

08.04.2020 сектором градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Орджоникидзевского района г. Перми проведено обследование территории района г. Перми по выявлению объектов капитального строительства, строящихся (реконструируемых) на предоставленных земельных участках без разрешения на строительство (реконструкцию) либо не в соответствии с выданным разрешением. По результатам обследования составлен акт, из которого следует, что земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", восточнее земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и севернее земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположен в территориальной зоне Р-2 (зона рекреационно-ландшафтных территорий). По периметру земельного участка установлено ограждение из металлопрофиля на кирпичных столбах с входной калиткой и заездными воротами. На земельном участке возведены: двухэтажное деревянное строение (используемое как жилой дом), вспомогательные строения (хозпостройки) количеством 2 штуки (не пригодные для проживания). Над территорией земельного участка установлена бетонная опора линии электропередач анкерного типа, служащая для натяжения проводов. Провода горизонтально нависают над частью земельного участка. Информация о постановке на государственный кадастровый учет, государственной регистрации прав на строение и земельный участок по данному адресу отсутствует.

В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (АИСОГД) информация о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) по данному адресу отсутствует. В соответствии с автоматизированной информационной системой управления землями города Перми (ИСУЗ) информация о предоставлении земельного участка отсутствует.

Согласно справке по градостроительным условиям земельного участка, расположенного в Орджоникидзевском районе г. Перми, общей площадью 968, 40 кв.м, земельный участок по адресу: "данные изъяты" спорный объект недвижимости располагается в территориальной Р-2 (Зона рекреационно-ландшафтных территорий). Также расположен в зонах с особыми условиям: охранная зона ВЛ 0, 4 кВ от КТП 4524, ВЛ 0, 4 кВ от КТП 4492, ВЛ 0, 4 кВ от ТГ1 4414, ВЛ 0, 4 кВ от КТП 4502, ВЛ 0, 4 кВ от ТП 4428, ВЛ 0, 4 кВ от ТП 442; охранная зона ВЛ 6 КВ Ф. N 7 ОТ ПС "Гайва", КЛ 6 КВ Ф. N 7 ОТ ПС "Гайва"; в зоне санитарной охраны: второй и третий пояс зоны санитарной охраны поверхностного водозабора АО "Пермский завод "Машиностроитель"; в зоне ограничений: зона катастрофического затопления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, в том числе расположенный на неправомерно занимаемом земельном участке, принимая во внимание факт отсутствия регистрации спорного дома в бюро технической инвентаризации, установив отсутствие добросовестности владения, пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, с учетом установленных обстоятельств пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания судебная для предоставления диплома о высшем образовании, ввиду чего нарушено право истца на предоставление дополнительных доказательств, коллегия полагает несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, при этом адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Из протокола судебного заседания от 21.09.2020 усматривается, что представителем истца - Ждановой В.В. не представлен документ, подтверждающий высшее юридическое образование ввиду чего, суд апелляционной инстанции обоснованно не допустил данного представителя к участию в процессе. Нарушений процессуальных норм, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения, судебной коллегией не установлено.

Ссылки истца на невозможность принятия участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции ввиду тяжелого состояния здоровья, необходимости нахождения на самоизоляции, указания на то, что ранее дополнительные доказательства представить суду не представлялось возможным ввиду нахождения у иных лиц, затрудненности их розыска, также не могут быть оценены судебной коллегией как свидетельствующие о нарушении судом апелляционной инстанции норма материального права.

Как следует из материалов, рассмотрение дела проведено 21.09.2020. Суд апелляционной инстанции, признав извещение участвующих в деле лиц надлежащим, рассмотрел жалобу и вынес решение без участия истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на первый вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться судом самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, не относящегося к категории безотлагательных.

Суд апелляционной инстанции в пределах своей компетенции установилвозможность рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие истца.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализовав право на обращение с апелляционной жалобой, истец не был лишен возможности представить в суд апелляционной инстанции дополнительные документы в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе как почтовой связью, так и в электронном виде, направить в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды установили и исследовали обстоятельства дела с учетом представленных доказательств, выводы судов не противоречат материалам дела, судами приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Ссылка в жалобе на строительство спорного дома до вступления в законную силу Градостроительного кодекса Российской Федерации, установление зон с особыми условиями установлены после возведения объекта, а также указания на то, что спорный дом построен свыше 30 лет и является единственным жильем истца, о незаконности состоявшихся решений не свидетельствуют. Соответствующие обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который подтвердил выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае критерия добросовестности, совокупности предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований истца. Оснований для пересмотра указанного вывода в пределах действия части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы истца о выяснении после принятия решения суда первой инстанции существенных имеющих значение для дела обстоятельств законности спорного домовладения в связи с фактической постановкой его на учет в 1956 году, предоставлением участка истцу на законном основании и получении документов в подтверждение указанных обстоятельств не свидетельствуют о наличии предусмотренных процессуальным законодательством оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов путем обжалования в суд кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются. Истец не лишен возможности поставить вопрос о пересмотре решения суда в порядке, установленном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому оснований.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи