Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-19684/2020[88-1007/2021-(88-20075/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-428/2020 по иску Ушаковой Татьяны Владимировны к администрации г. Сургута, публичному акционерному обществу "Газпром" о возмещении убытков, связанных с исполнением решения суда, по кассационным жалобам Ушаковой Татьяны Владимировны, администрации г. Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, пояснения Ушаковой Т.В, представителя администрации г. Сургута - Волошина Д.А, действующего на основании доверенности N 261общества с ограниченной ответственностью ООО "Газпром трансгаз Сургут" - Горобченко С.В, возражавшего против доводов жалобы Ушаковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ушакова Т.В. (далее также истец) обратилась в суд с иском к администрации г. Сургута, ПАО "Газпром" (далее также ответчики) о возмещении убытков, связанных с исполнением решения суда по гражданскому делу N 2-284/2015 по иску ООО "Газпром трансгаз Сургут" об обязании за свой счет снести возведенные на земельном участке постройки, по адресу: "данные изъяты" в размере 4 536 421 руб. 07 коп, взыскании солидарно с администрации г.Сургута и ПАО "Газпром" в пользу Ушаковой Т.В. денежных средств, понесенных расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы, составления акта о сносе в размере 19 000 руб, с оплатой государственной пошлины в размере 30 977 руб.

В обоснование требований истец указал, что владеет на праве собственности земельным участком и владел жилым домом, расположенным по "данные изъяты". Согласно кадастровому паспорту земельный участок имеет характеристики категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, отсутствуют сведения об ограничениях. Правопредшественнику Ушаковой Т.В земельный участок и строения принадлежали на праве собственности, в частности Гельфанд Л.Б. на основании государственного акта N ХМО-Ю 2707. Строения зарегистрированы в БТИ N 12129 от 06.06.1996. СОНТ "Энергетик" создан при РЭУ "Тюменьэнерго" решением Сургутского городского Совета народных депутатов N 178 от 29.10.1981. Решением исполкома Сургутского городского Совета народных депутатов N 142 от -15.07.1982 согласовано место расположения земельного участка площадью 70, 0 га под коллективные сады. Согласно выкопировке с плана г..Сургут с расположением земельных участков СОНТ "Энергетик" указанный участок находится в зоне минимальных расстояний от оси газопровода отвода (1 нитка) на Сургутскую ГРЭС-1. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 13.05.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от 29.09.2015, удовлетворены исковые требования ООО "Газпром трансгаз Сургут" к Ушаковой Т.В. третьи лица СОНТ "Энергетик", администрация г..Сургута об обязании за свой счет снести все возведенные постройки на земельном участке N "данные изъяты", расположенном по адресу "данные изъяты", "данные изъяты" взыскании судебных расходов.

Представление органом местного самоуправления земельного участка в собственность, отсутствие контроля за использованием земель, нарушение статьи 41 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей до 1991 года, пунктов 2, 3 Положения о государственном контроле за использованием земель также длительное бездействие администрации г..Сургута явилось причиной возникновения у истца материального ущерба. ПАО "Газпром" в нарушение пунктов 1.4. Правил охраны магистральных трубопроводов N9 от 24.04.1992 передали материалы фактического положения газопроводов только в 2010 году. Факт нахождения в зоне минимальных расстояний от газопровода высокого давления каких-либо построек и сооружений, представляет потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. Для определения затрат, которые необходимо понести во исполнение решения суда по гражданскому делу N 2-284/215, и для определения реального ущерба истцом проведена стоимостная и строительно-техническая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость спорного жилого дома с постройками составила 4 200 000 руб.; стоимость затрат на демонтаж построек, возведенных на спорном земельном участке составила 496 683 руб. 60 коп.; итоговая стоимость возвратных материалов, при сносе жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, составила 63 578 руб. 93 коп. В связи со сносом жилого дома с постройками на земельном участке СОНТ "Энергетик", "данные изъяты", причинный Ушаковой Т.В. ущерб составил 4 536 421 руб. 07 коп. В связи с проведением строительно-технической экспертизы для определения размера ущерба в результате обязательств по сносу построек Ушаковой Т.В. были понесены затраты в размере 15 000 руб. Для проведения обследования земельного участка кадастровым инженером для составления акта (исключение сведений из ЕГРН) о сносе жилого дома Ушаковой Т.В. были понесены затраты в размере 4 000 руб. Общая сумма причиненных Ушаковой Т.В. убытков составляет 4 555 421 руб. 07 коп.

При приобретении участка истец не знал и не мог знать о наличии каких-либо ограничений (впервые уведомление истца произведено в 2013 году). По мнению истца, администрация г..Сургута является лицом, предоставившим спорный земельный участок для ведения садоводства, ПАО "Газпром" - лицом, в пользу которого приняты ограничения прав истца как собственника земельного участка.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ушаковой Т.В, администрации г. Сургута - без удовлетворения.

Администрация г. Сургута в кассационной жалобе просит изменить обжалуемые судебные постановления путем исключения из мотивировочной части выводы об обоснованности предъявленных требований к администрации.

Ушакова Т.В. в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 13.05.2015 исковые требования ООО "Газпром трансгаз Сургут" к Ушаковой Т.В, третьи лица СОНТ "Энергетик", администрация г. Сургута, об обязании за свой счет снести все возведенные постройки на земельном участке "данные изъяты", расположенном по адресу "данные изъяты", "данные изъяты", взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от 29.09.2015, указанное решение суда оставлено без изменения.

Судами также установлено, что ОАО "Газпром" является собственником газопровода-отвода к Сургутской ГРЭС-1 1 нитка и ГРС-3 Сургут, протяженностью 101, 7 км, литеры 2, В, В1, в, расположенного - Тюменская область, ХМАО-Югра, Нижневартовский район, Сургутский район, газопровод-отвод от точки врезки на 622 км, магистральног газопровода Уренгой-Сургут-Челябинск к СурГРЭС-1 до ГРС-З г. Сургут (отвод 1-я нитка).

Газопровод-отвод к Сургутской ГРЭС-1 1 нитка находится во владении и пользовании истца на основании договора аренды имущества N 01/1600-Д- 6/2014/С60-190213 от 30.11.2013, заключенного с ОАО "Газпром".

Ушакова Т.В. является членом СОНТ "Энергетик" г.Сургута и владеет на праве собственности земельным участком, предназначенным для садоводства и огородничества, общая площадь 748 кв.м, адрес объекта: "данные изъяты" "данные изъяты". На огороженном участке ответчика расположены постройки в виде жилого дома с пристройками, теплица. Земельный участок площадью 56, 0 га и площадью 70, 0 га были выделены СК N 4 "Энергетик" на основании Решений ИК Сургутского городского Совета народных депутатов от 29.10.1981 N 178 и от 20.05.1982 N 95 (без уточнения границ участка).

Земельные участки под газопровод учтены в карте градостроительного зонирования как охранная зона магистральных трубопроводов, то есть участок СОНТ "Энергетик" находится в зоне минимальных расстояний от оси газопровода отвода (1 нитка) на Сургутскую ГРЭС-1.

Указанный магистральный газопровод зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов и имеет протяженность газопровода - 101, 7 км, диаметр труб - 720 мм. Эксплуатируемый обществом участок газопровода является объектом системы газоснабжения, который относится к категории опасных производственных объектов.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены экспертное заключение, показания эксперта, платежные документы.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 12, пункта 1 статьи 13, статей 15, 16, пункта 3 статьи 393, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 и 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 9-11 Закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статей 28, 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации N 9 от 22.04.1992, СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы", разъяснениями в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, установив факт предоставления администрацией истцу земельного участка под коллективный сад с нарушением пункта 6 Правил, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 12.04.1979 N 341 "Об усилении охраны магистральных трубопроводов", признал правомерными доводы истца о наличии вины администрации г. Сургута и обоснованности предъявления к ней требований о возмещении ущерба. Вместе с тем, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и указав на начало его течения в связи с вынесением решения суда от 13.05.2015 о сносе построек истца и вступлением в законную силу 29.09.2015, установив факт обращения истца с иском о возмещении убытков по истечении трехлетнего срока с указанной даты, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, судом допущены нарушения норм процессуального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений и разъяснений применительно к обстоятельствам настоящего дела при обращении с требованием о взыскании убытков истцом должен быть доказан факт несения убытков и с разумной степенью достоверности подтвержден их размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ко взысканию в рамках настоящего дела заявлена сумма убытков в виде реального ущерба, который возник у истца вследствие исполнения им вступившего в законную силу судебного решения о сносе возведенных на земельном участке построек.

Вывод судов о том, что о подлежащих доказыванию по заявленному требованию обстоятельствах истец узнал не позднее вынесения и вступления в законную силу решения суда от 13.05.2015 не мотивирован, не основан на обстоятельствах дела, сделан без учета положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой убытки возникли у истца в момент утраты принадлежащего ему имущества, то есть сноса возведенных на земельном участке построек. Также судами в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливались и не исследовались обстоятельства, влияющие на течение срока исковой давности.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований с даты, начиная с которой они приступают к исполнению полномочий в соответствии с частью 5 статьи 84, являются правопреемниками органов и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях этих муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, а имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26.10.1993 N 1760 функции местных Советов народных депутатов переданы местной администрации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 N 26-п взаимосвязанные положения статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 10 статьи 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" той мере, в какой они - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - предполагают возложение исключительно на муниципальное образование обязанности возместить гражданину за счет местного бюджета ущерб, причиненный этому гражданину в связи со сносом по решению суда построек, возведенных на земельном участке, предоставленном местными органами государственной власти РСФСР для ведения садоводства и расположенном в охранной зоне опасного производственного объекта, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации (ее статьям 8 (части 2), 12, 19 (части 1), 53 и 55 (части 3)).

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Изложенная правовая позиция свидетельствует о необходимости рассмотрения вопроса о возложении ответственности за причиненный гражданину ущерб как на муниципальное образование, так на Российскую Федерацию в лице соответствующих органов.

При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего спора судам следует надлежащим образом распределить имущественную ответственность и определить ответственных за причиненный истцу ущерб лиц, решить вопрос о возможности рассмотрения спора в данном составе участвующих в деле лиц, исследовать и надлежащим образом оценить доводы и возражения сторон.

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений на основании частей 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи