Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-19685/2020[88-916/2021-(88-19983/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-135/2020 по иску Тихонова Игоря Геннадьевича к Марец Марине Николаевне расторжении договора на оказание возмездных услуг и взыскании денежных средств, по встречному иску Марец Марины Николаевны к Тихонову Игорю Геннадиевичу о взыскании задолженности по договору на оказание возмездных услуг

по кассационной жалобе Марец Марины Николаевны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Марец М.Н. - Хрипачева И.И, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Тихонова И.Г. - Пысиной Т.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тихонов И.Г. обратился в суд с иском к Марец М.Н. и просил: расторгнуть договор оказания возмездных услуг, взыскать оплаченную по договору сумму 500 000 руб.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком 09.12.2016 заключен договор на выполнение работ по всем вопросам, связанным с разработкой проектной документации для получения разрешения на строительство в Департаменте градостроительства Администрации г. Нефтеюганска, находящееся на территории ГСК "Маяк-2", расположенного по адресу: "данные изъяты"

Цена договора составила 500 000 руб, была им оплачена, расписки от 10.12.2016 и 20.02.2017. Ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Марец М.Н. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила взыскать с Тихонова И.Г. задолженность по договору в размере 300 000 руб.

В обоснование требований Марец М.Н. указала, что получила от истца 200 000 руб. аванса, услуги по договору были оказаны, выполненный проект был передан истцу, кроме того, получение проекта подтверждается тем, что истец опубликовал данный проект бокса, находящегося на территории ГСК "Маяк-2" при размещении объявления о его продаже на сайте "Авито", расписка же от 20.02.2017 о получении ею денежных средств в размере 300 000 руб. является поддельной.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2020 иск Тихонова И.Г. удовлетворён, договор на оказание возмездных услуг от 09.12.2016 расторгнут, с Марец М.Н. в пользу Тихнова И.Г. взыскано 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 руб.

В удовлетворении встречного иска, заявленного Марец М.Н. к Тихонову И.Г, отказано.

В кассационной жалобе с учётом дополнительно представленных письменных пояснений Марец М.Н. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая заявленные по настоящему делу требования суд первой инстанции пришёл к выводу, что Марец М.Н. не доказала своевременного оформления и передачи Тихонову И.Г. проектной документации по договору об оказании услуг от 09.12.2016, по которому она обязалась оказать платные услуги по всем вопросам, связанным с разработкой проектной документации для получения разрешения на строительство в Департаменте градостроительства администрации г. Нефтеюганска (состав проекта прописан в ТЗ), находящегося на территории ГСК Маяк-2, при этом состав проектной документации на разработку объекта Станция технического обслуживания, расположенного по указанному адресу включал в себя 9 разделов.

Суд исходил из того, что при неуказании срока оказания услуг, данный срок должен был составлять с учётом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о его разумности не более одного года. Поскольку Марец М.Н. нарушила свои обязательства, данное обстоятельство является основанием для расторжения договора (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взыскания полученных от заказчика денежных средств в полном объёме (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходил из того, что Марец М.Н. не доказала надлежащее исполнение обязательств, а также отсутствие своей вины, которая предполагается в силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также отклонил доводы стороны Марец М.Н. о том, что проектная документация была передана Тихонову И.Г. нарочно, исходя из того, что сам факт передачи данной документации 20.03.2020, то есть после возбуждения дела не подтверждает своевременную передачу документации в соответствии с условиями договора, как и то, что на сайте объявлений "Авито" Тихоновым И.Г. были размещен план объекта.

Также суд отклонил довод Марец М.Н, что она не получала денежные средства в сумме 300 000 руб. по расписке от 20.02.2017, исходя из выводов судебной почерковедческой экспертизы, о том, что подпись в расписке выполнена Марец М.Н.

Поскольку первоначальные требования были удовлетворены, суд отказал в удовлетворении встречных требований, заявленных Марец М.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами, исходя из того, что непредставление проектной документации по договору в течение одного года свидетельствует о существенном нарушении договора, а публикация одного чертежа на сайте "Авито" не подтверждает, что данный проект был выполнен и передан Тихонову И.Г. своевременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на доказанности с её стороны надлежащего исполнения обязательств по изготовлению и своевременной передаче проекта заказчику, поскольку суды дали ненадлежащую оценку доказательствам, из которых следует, что на сайте "Авито" Тихонов И.Г. мог разместить сведения только из составленного ею проекта, при этом Тихонов И.Г. не доказал, что в его адрес Марец М.Н. направляла только эскизы, которые якобы он доделывал сам.

Изложенные доводы заявителя свидетельствуют о несогласии с произведенной судами двух инстанций оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки такого обстоятельства как ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по договору, при этом суды дали оценку всем доказательствам, на которые ссылалась сторона ответчика и которые фактически являются косвенными, в том числе сведениям, размещенным на сайте "Авито".

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановления отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем не приведены доводы, подтверждающие, что проведенная судами оценка доказательств являлась произвольной.

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Марец Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи