Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19688/2020[88-1003/2021-(88-20071/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 2 февраля 2021 года дело по кассационной жалобе администрации Управы Восточного административного округа администрации г. Тюмени на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 августа 2020 года

по гражданскому делу N2-2643/2020 по иску Управы Восточного административного округа администрации г. Тюмени к Арутюнян Луизе Погосовне, Мкртычяну Григору Мнацакановичу о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Управа Восточного административного округа администрации г. Тюмени обратилась в суд к Арутюнян Л.П, Мкртычяну Г.П. с требованиями о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", с выплатой бывшим собственникам денежных средств, вырученных от продажи помещения, за вычетом расходов на исполнение судебного акта и с возложением на нового собственника такого помещения обязанности по приведению помещения в прежнее состояние.

Требования мотивированы тем, что ответчики используют спорное жилое помещение для размещения магазина, самовольно перепланировав его, предупреждение о приведении помещения в прежнее состояние ответчики проигнорировали.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 августа 2020 года, в удовлетворении требований Управе Восточного административного округа администрации г. Тюмени отказано.

В кассационной жалобе истец Управа Восточного административного округа администрации г. Тюмени просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо ПАО "Промсвязьбанк" просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что Арутюнян Л.П. и Мкртчяну Г.П. на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" которое является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств ответчиков перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору от 11 августа 2016 года.

Государственной жилищной инспекцией Тюменской области выявлен факт незаконной перепланировки и переустройства квартиры при отсутствии разрешительных документов. 22 ноября 2017 года Управой Восточного административного округа администрации г.Тюмени вынесено предупреждение о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние. Срок для устранения нарушений не установлен.

24 ноября 2017 года предупреждение направлено ответчикам, сведений о получении не имеется.

17 сентября 2019 года Государственной жилищной инспекцией по Тюменской области повторно установлено, что спорная квартира используется не по назначению (для размещения магазина); выявлена самовольная перепланировка: демонтировано ограждение лоджии, демонтирована часть перегородок в помещениях, заложен дверной проем, другой проем перенесен.

Государственной жилищной инспекцией по Тюменской области 17 сентября 2019 года составлен протокол в отношении Мкртчяна Г.М. по части 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольная перепланировка в жилом помещении в нарушение пунктов 3, 4 Правил N 25 от 21 января 2006 года и статей 17, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации); 20 сентября 2019 года - по части 1 статьи 7.21 Кодекса (использование жилого помещения не по назначению в нарушение пунктов 3, 4 Правил N 25 от 21 января 2006 года и статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 209 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, 14 и 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств производства в квартире ответчиков работ по перепланировке и переустройству, критически оценив акты проверок, отсутствия доказательств нарушения тем самым прав и интересов лиц, проживающих в доме, отсутствия доказательств направления и вручения предупреждения ответчикам, доказательств привлечении ответчиков к административной ответственности. Суд указал также, что продажа квартиры с публичных торгов является крайней мерой, применяемой в исключительных случаях оснований для применения которой в данном случае не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно пункту 1 части 5 названной статьи, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 означенной статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 данной статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Таким образом, по общему правилу, переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из приведенных правовых норм следует, что продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии и отсутствии при этом иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права, что было учтено судами нижестоящих инстанций.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управы Восточного административного округа администрации г. Тюмени - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи