Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-19692/2020[88-943/2021-(88-20011/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-6761/2019 по иску Рахматовой Нурии Яглемуновны к администрации города Тюмени о возложении обязанности принять на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях

по кассационной жалобе администрации города Тюмени на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2019 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя администрации г. Тюмени Красновой Е.А, судебная коллегия

установила:

Рахматова Н.Я. обратилась в суд с иском к администрации г. Тюмени, с учетом уточнения, о признании незаконным отказа в принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности по принятию на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договора социального найма по категории "малоимущие".

В обоснование требований указала, что она совместно с дочерью Рахматовой Р.Р. проживает в жилом помещении по адресу: "данные изъяты" на основании ордера от 2004 г, договора найма специализированного жилищного найма от 2009 г, в установленном порядке отнесена к категории "малоимущие граждане". Обратившись в администрацию с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, ей было отказано по тому основанию, что она в период с 2013 г. по 2015 г. являлась собственником жилого помещения в ДНТ "Юбилей" г.Тюмени

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2019 года и дополнительным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 мая 2020 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация города Тюмени ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Указывает, что в период с 2013 по 2015 г. истец являлась собственником жилого помещения, площадью 144 кв.м. В Государственном едином реестре содержатся сведения, согласно которым дом является "жилым", следовательно, общая площадь этого помещения подлежит учету при рассмотрении вопроса о принятии истицы на учет. Не согласны с выводами суда, что дом является нежилым, доказательств этому обстоятельству не представлено. При представлении Рахматовой пакета документов в администрацию, не было представлено заключение ООО "ПИИ "ГАЛС" от 14 октября 2019 г, следовательно, оно не подлежит принятию во внимание судами.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец истец Рахматова Н.Я, третье лицо Рахматова Р.Р. не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рахматова Н.Я. и Рахматова Р.Р. проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты" на основании ордера на жилую площадь в общежитии от 04 марта 2004 г, договора найма специализированного жилого помещения от 23 ноября 2009 г.

Рахматова Р.Р, "данные изъяты" года рождения с семьей, в которую входит Рахматова Н.Я. признана относящейся к категории малоимущих граждан, имеет право на получение государственной социальной помощи.

Обратившись 18 декабря 2018 г. с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с составом семьи 1 человек, по категории "малоимущие", администрацией г. Тюмени, ей было отказано.

Основанием отказа явилось наличие в собственности истца в период с 21 апреля 2013 г. по 10 марта 2015 г. жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", общей площадью 144 кв.м, и установленная по состоянию на 10 марта 2015 г. вследствие указанного обстоятельства, обеспеченность истца жилой площадью.

Истица, обращаясь с настоящим иском, указывает, что проживает в жилом помещении в составе семьи 2 человека, в комнате 23, 6 кв.м, на неё приходится 11, 8 кв.м жилой площади, указанный дом расположен на земельном участке, предназначенном для садоводства и огородничества, был непригодным для проживания, являлся объектом незавершенного строительства, был поставлен на учет без изготовления технического плана, без ввода в эксплуатацию, без технического обследования.

В подтверждение указанных требований, в материалы дела представлена справка ДНТ "Юбилей" от 11 февраля 2019 г, а также техническое заключение ООО "ПИИ ГАЛС", согласно которым на указанном земельном участке был возведен каркас дома в 2012 г, до настоящего времени строительство объекта не завершено, в доме отсутствуют системы канализации, водоснабжения, отопления, гозоснабжения, электроэнергии, отсутствует кровельное покрытие, пол, потолок, утепление, здание находится в недопустимом состоянии, непригодном для дальнейшей безопасной эксплуатации, в доме никогда никто не проживал, объект является объектом незавершенного строительства.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 49, 51, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 г. N 258-О-О, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, возложив на администрацию г. Тюмени обязанность принять Рахматову Н.Я. на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по категории "малоимущие".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что жилым помещением по договору социального найма Рахматова не обеспечивалась, жилых помещений в собственности не имеет, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о намеренном ухудшении истцом своих жилищных условий, поскольку как установлено при рассмотрении дела, жилой дом, который принадлежал истице в период с 2013 по 2015 гг. жилым никогда не являлся, не был пригоден для проживания.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Как усматривается из п. 12 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Анализируя указанные выше нормы права, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования Рахматовой Н.Я.

Удовлетворяя требования о признании незаконным отказа администрации г. Тюмени от 06 февраля 2019 г. N 317 в принятии истицы на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, суды обоснованно исходили из того, что вышеуказанное строение не является жилым домом и не пригодно для постоянного проживания семьи истца, а, следовательно, данное строение в силу вышеизложенных положений не может быть принято к учету с целью исчисления площади жилых помещений, приходящихся на всех членов семьи истца.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Указание в жалобе на то, что судами необоснованно принято во внимание техническое заключение ООО "ПИИ ГАЛС", которое не было представлено в администрацию при обращении истицы с соответствующим заявлением, принято во внимание быть не может, поскольку представлено истцом в подтверждении заявленных ею требований, реализуя принцип состязательности сторон.

Несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств основанием к отмене оспариваемых актов не является, принимая во внимание, что согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2019 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Тюмени - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи