Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19701/2020[88-878/2021-(88-19945/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-860/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер" в лице арбитражного управляющего Белова Василия Георгиевича к Максимову Евгению Валерьевичу о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Максимова Евгения Валерьевича на определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17.07.2020, апелляционное определение Челябинского областного суда от 17.09.2020, установил:

заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25.06.2019 с Максимова Е.В. в пользу ООО "Мастер" взыскана задолженность по договору беспроцентного займа N "данные изъяты" от 03.06.2015 в размере 320 000 руб, задолженность по договору займа N 2/02-2016 от 19.02.2016 в размере 790 000 руб.

06.07.2020 Максимов Е.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 25.06.2019, указав в обоснование, что пропустил срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда в связи с тем, что заочное решение суда было принято в его отсутствие, он не смог явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, так как повредил коленный сустав и не мог самостоятельно передвигаться. О заочном решении суда ему стало известно лишь 30.06.2020 после ознакомления его представителя с материалами дела.

08.07.2020 Максимов Е.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве", указав обоснование, что в настоящее время им подано заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17.07.2020 ответчику Максимову Е.В. в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда и приостановлении исполнительного производства отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 17.09.2020 определение суда первой инстанции от 17.07.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Максимова Е.В. - без удовлетворения.

Максимов Е.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении заявлений Максимова Е.В. в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указал на то, что он в течение семи дней после того, как узнал о принятом решении, обратился с заявлением об отмене заочного решения, а также с заявлениями о восстановлении срока для отмены заочного решения, о приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, ответчик излагает в кассационной жалобе возражения по существу исковых требований ООО "Мастер" о взыскании задолженности по договорам. О вынесении спорного решения ответчик узнал только 30.06.2020 после ознакомления с материалами дела. Ответчик полагает, что он не получил копию заочного решения в сентябре 2019 по независящим от него обстоятельствам.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абзацу второму части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как установлено судами, 25.06.2019 принято заочное решение, в соответствии с которым с Максимова Е.В. в пользу ООО "Мастер" взыскана задолженность по договору беспроцентного займа N "данные изъяты" от 03.06.2015 в размере 320 000 руб, задолженность по договору займа N 2/02-2016 от 19.02.2016 в размере 790 000 руб.

Максимов Е.В. в судебном заседании участия не принимал.

Копия заочного решения суда от 25.05.2019 направлена в адрес ответчика Максимова Е.В. 12.09.2019 заказным письмом с уведомлением по адресу: "данные изъяты"

Судебная корреспонденция адресатом получена не была, 23.09.2019 конверт возвращен почтовым отделением в адрес суда по причине "истек срока хранения".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 27.12.2019 в отношении Максимова Е.В. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП о взыскании в пользу ООО "Мастер" задолженности в размере 1 083 450 руб.

Впоследствии, полагая свои права нарушенными, Максимов Е.В. обратился в суд за защитой нарушенных прав с заявлениями о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 25.06.2019, о приостановлении исполнительного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, исходил из того, что процессуальная обязанность суда о направлении ответчику копии не вступившего в законную силу заочного решения суда исполнена надлежащим образом, при этом ответчиком меры по своевременному получению копии заочного решения предприняты не были, основания для признания причин пропуска процессуального срока уважительными отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано, поскольку судом ответчику Максимову Е.В. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, оснований для приостановления исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, оснований для отмены судебного акта не усмотрел.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку с учетом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств законных оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными не усмотрено. В силу указанного, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока, а также заявления о приостановлении исполнительного производства не имелось.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно наличия уважительности причин пропуска им процессуального срока, судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Ссылки подателя кассационной жалобы по существу спора, который рассмотрен судом и по результатом которого вынесено заочное решение от 25.06.2019, судом кассационной инстанции не рассматриваются, поскольку предметом рассмотрения данного кассационного производства являются судебные акты, не затрагивающие существа спора, а лишь касающиеся процессуальных правовых норм.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы подателя кассационной жалобы являются по существу несогласием с позицией судов нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены по существу верных судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17.07.2020, апелляционное определение Челябинского областного суда от 17.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Судья