Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-19705/2020[88-1036/2021-(88-20104/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-88/2020 по иску Мариной Светланы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Строительно - инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Мариной Светланы Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марина С.В. обратилась с иском к ООО СИК "Девелопмент-Юг" о взыскании денежных средств в общей сумме 460743, 58 руб. в качестве уменьшения стоимости квартиры, компенсации морального вреда, штрафных санкций за нарушение прав потребителя и неустойки с начислением штрафной санкции до фактической выплаты денежных средств, а также компенсации судебных расходов по изготовлению заключения и оплаты услуг представителя.

В обоснование исковых требований указала, что в 2015 году между Мариной С.В. и ООО "СИК "Девелопмент - Юг" заключён договор участия в долевом строительстве. В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению эксперта ИП "данные изъяты" N064 стоимость восстановительного ремонта составляет 99397, 25 руб. Истец обратился в досудебном порядке к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Заочным решением Индустриального районного суда города Перми от 04 июня 2020 года взыскана с ООО СИК "Девелопмент - Юг" в пользу Мариной С.В. сумма уменьшения покупной цены квартиры в размере 73330, 80 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 сентября 2020 года решение Индустриального районного суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Мариной С.В. о взыскании неустойки. Суд апелляционной инстанции постановилвзыскать с ООО СИК "Девелопмент - Юг" в пользу Мариной С.В. неустойку в размере 1 000 руб. В остальной части решение Индустриального районного суда города Перми от 04 июня 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, Марина С.В. просит отменить обжалуемый судебный акт ввиду нарушения судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что 02 апреля 2015 года между ООО СИК "Девелопмент-Юг" в лице ООО "Ива-Девелопмент" и Мариной С.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать участнику однокомнатную квартиру N "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты".

Пунктом 4.1. вышеназванного договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру, качество которой соответствует условиям настоящего договора и требованиям проектной документации, градостроительных и технических регламентов, а также иным обязательным условиям.

Срок гарантии по объекту долевого строительства составляет 5 лет с момента передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входя в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года.

Согласно акту приема-передачи от 12 ноября 2016 года квартира передана истцу.

Истцом в период эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, сумма устранения которых составила 99 397, 25 руб, о чем свидетельствует заключение N064 ИП "данные изъяты"

13 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 10 дней выплатить стоимость устранения недостатков квартиры в размере 99397, 25 руб, возместить затраты по составлению отчета, выплатить неустойку. Ответ на претензию истцом получен не был.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Союзэкспертиза".

Согласно заключению NСН-1660 от 30 января 2020 года, в ходе проведенного исследования в квартире истца установлено наличие недостатков качества строительных работ, стоимость устранения которых составляет 73330, 80 руб.

Разрешая заявленные истцом требования и определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены, принимая во внимание заключение судебного эксперта NСН-1660 от 30 января 2020 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве уменьшения выкупной стоимости квартиры, компенсации морального вреда с штрафом за нарушение прав потребителя.

Выводы судов в указанной части сторонами не оспариваются, а потому предметом проверки в кассационном порядке не являются.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости определения начала исчисления периода нарушений обязательств застройщиком после истечения срока на рассмотрение претензии об уменьшении выкупной цены, полученной ответчиком в феврале 2020 года, поэтому отказал во взыскании штрафных санкций на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 423 от 02 апреля 2020 года.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, с выводом суда об отказе во взыскании неустойки, не согласилась, указав, что Постановлением Правительства Российской Федерации N 423 от 02 апреля 2020 года об освобождении застройщика от уплаты штрафных санкций направлены исключительно на защиту организаций в связи с невозможностью завершения строительства в договорные сроки в ситуации ограничительных мер для пресечения заболевания коронавирусной инфекцией в период с 03 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года. Между тем, по настоящему спору результаты строительства были переданы до введения ограничительных мер. Кроме того, истцом заявлено взыскание неустойки в связи с отказом устранения недостатков, а не в связи с нарушением сроков передачи объекта строительства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае начисление неустойки должно производиться исходя из одного процента ежедневно от размера уменьшения покупной стоимости квартиры с 24 октября 2019 года, в связи с истечением тридцатидневного срока с момента получения претензии (пункт 10.5. договора) по день вынесения решения судом первой инстанции. Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие негативных последствий для истца, а также ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, пришла к выводу о снижении размера неустойки до 1000 руб.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции при определении размера неустойки неправильно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Несмотря на то, что положения названных норм регламентируют порядок снижения неустойки (процентов) в силу ненадлежащего исполнения денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу защиты интересов потребителя неустойка с учетом конкретных обстоятельств по делу не может быть снижена ниже низшего предела.

В силу пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления N 81).

Однако применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1000 руб, с чем согласиться нельзя, поскольку такой вывод противоречит положениям пункта 1 и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен не более чем до ключевой ставки Банка России.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции в части размера неустойки нельзя признать соответствующим указанным нормам материального права.

Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, в том числе по вопросу соразмерности взысканной неустойки и возможности ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое в рамках настоящего дела апелляционное определение в указанной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение. Поскольку от размера неустойки зависит размер штрафа, то судебный акт подлежит отмене в части штрафа.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку обстоятельствам дела, разрешить вопрос о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и при наличии таковых исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 сентября 2020 года в части определения размера неустойки и штрафа отменить.

Дело направить в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи