Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-19710/2020[88-827/2021-(88-19891/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Галимовой Р.М.

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-139/2020 по иску Варзиной Светланы Михайловны к Варзину Анатолию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Варзина Анатолия Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Потапченко А.Е, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Варзина С.М. обратилась в суд с иском к Варзину А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Варзина С.М. сослалась на то, что мировым судьей судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 27 июня 2019 года постановлен обвинительный приговор по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Варзина А.В, который в ходе скандала, произошедшего 13 декабря 2018 года на почве личных неприязненных отношений, схватил ее руками за ворот халата, начал его скручивать, ограничивая доступ воздуха в ее дыхательные пути, от чего она стала задыхаться. Затем, приставив нож к ее халату в область живота, высказал угрозу убийством и нанес ей удар ножом по голове, причинив физическую боль и нравственные страдания. Заключением эксперта N 287/3944 от 03 апреля 2019 года установлено наличие у нее резаной раны на волосистой части головы, образовавшейся от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами. Она по уголовному делу была признана потерпевшей. Апелляционным постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 23 августа 2019 года приговор изменен, из числа доказательств исключены ссылка на показания свидетеля "данные изъяты" и осуждение по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, снижено, назначенное Варзину А.В, наказание. Неправомерными действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2020 года, с Варзина А.В. в пользу Варзиной С.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Варзин А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13 декабря 2018 года на почве личных неприязненных отношений между Варзиным А.В. и Варзиной С.М. произошел скандал, в ходе которого Варзин А.В. схватил ее руками за ворот халата, начал его скручивать, от чего Варзина С.М. стала задыхаться, затем Варзин А.В. продолжил скручивать халат, ограничивая доступ воздуха в ее дыхательные пути. Затем он отпустил ее и выбежал из комнаты. Вернулся с ножом в руке, приставил нож к халату Варзиной С.М. в область живота, при этом высказал угрозу убийством, затем нанес Варзиной С.М. удар ножом по голове, причинив истцу физическую боль и нравственные страдания.

Согласно заключению эксперта N 287 доп/3944 от 03 апреля 2019 года у Варзиной С.М. имелась резаная рана на волосистой части головы, которая судя по характеру и внешним проявлениям, образовалась от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами. Данные повреждения не влекут за собой кратковременно расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 27 июня 2019 года Варзин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного Кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 140 часов.

Апелляционным постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 23 августа 2019 года приговор изменен: из числа доказательств исключена ссылка на показания свидетеля "данные изъяты".; исключено осуждение по части "данные изъяты" Уголовного Кодекса Российской Федерации по признаку угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, снижено назначенное Варзину А.В. наказание до 120 часов обязательных работ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт совершения Варзиным А.В. виновных действий, повлекших причинение Варзиной С.М. физических и нравственных страданий, установлен вступившим в законную силу приговором суда от 27 июня 2019 года, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации Варзиной С.М. причиненного морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Не соглашаясь с выводами нижестоящих судов Варзин А.В. в кассационной жалобе указывает, что Варзиной С.М. не доказан факт причинения вреда ее здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 14 марта 2019 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанном постановлении мировой судья критически отнесся и не признал заявление Варзиной С.М. о нанесении ей удара ножом по голове. Указывает, что постановление мирового судьи от 14 марта 2019 года имеет преюдициальное значение для других судов. Также Варзиным А.В. в жалобе указано, что заявление Варзиной С.М. о наличии у нее на шее следов удушения опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы N 287доп/3933 от 03 апреля 2019 года, а доводы Варзиной С.М. о том, что она испытала нравственные страдания, страх, вызывают сомнения. Кроме того, с приговором мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 27 июня 2019 года и апелляционным постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 23 августа 2019 года, на которые ссылается Варзина С.М, он не согласен, обжалует их в надзорной инстанции. Не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, был лишен возможности принять участие в судебном разбирательстве и приводить свои доводы в ходе него.

Однако данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по установленным обстоятельствам дела и оценкой доказательств.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В соответствии со статьями 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Варзина А.В, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и были отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Довод кассационной жалобы о том, что Варзин А.В. не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, был лишен возможности принять участие в судебном разбирательстве и приводить свои доводы в ходе него, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанная статья подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно материалам дела извещение (л.д. 122) судом апелляционной инстанции было направлено Варзину А.В. по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, 19 августа 2020 года почтовое отправление возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения (л.д. 124).

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вопреки доводу, указанному в кассационной жалобе, имеющаяся в материалах дела расписка Варзина А.В. (л.д. 56) о согласии на извещение о времени и месте судебного заседания посредством направления СМС-сообщения, дана им суду первой инстанции. Подтверждений, что Варзин А.В. давал указанное согласие суду апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варзина Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи