Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-19719/2020[88-852/2021-(88-19919/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-26/2020 по иску индивидуального предпринимателя Рузанкина Анатолия Петровича к Казарину Артему Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Казарина Артема Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Рузанкину Анатолию Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "МФЦ" о признании договора цессии недействительным

по кассационной жалобе Казарина Артема Вячеславовича на решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель Рузанкин А.П. (далее - ИП Рузанкин А.П.) обратился к мировому судье с иском к Казарину А.В. о взыскании задолженности по договору займа 43 892 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 1 472 рубля 60 копеек.

В обоснование требований указал, что 25 декабря 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Многофункциональный центр" (далее - ООО МКК "МФЦ") и Казариным А.В. заключен договор займа на сумму 14 000 рублей, сроком до 24 января 2018 года под 2% в день. Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. После заключения 07 мая 2018 года между ним (истцом) и ООО МКК "МФЦ" договора об уступке права (требования) право требования задолженности по договору займа от Казаринова А.В. перешло к нему. Поскольку задолженность не погашена, последовало обращение в суд.

Казарин А.В. обратился в суд со встречным иском к ИП Рузанкину А.П, ООО МКК "МФЦ" о признании договора цессии недействительным.

Определением мирового судьи от 12 ноября 2019 года гражданское дело по иску ИП Рузанкина А.П. к Казарину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Казарина А.В. к ИП Рузанкину А.П, ООО МКК "МФЦ" о признании договора цессии недействительным передано по подсудности в районный суд.

Решением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 21 января 2020 года исковые требования ИП Рузанкина А.П. удовлетворены частично.

С Казарина А.В. в пользу ИП Рузанкина А.П. взыскана задолженность по договору займа 14 000 рублей, проценты 8 769 рублей 54 копейки, неустойка 420 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 804 рубля 92 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Казарина А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казарин А.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление о признании договора цессии недействительным, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 25 декабря 2017 года между ООО МКК "МФЦ" и Казариным А.В. заключен договор займа N "данные изъяты", по условиям которого последнему предоставлены денежные средства 14 000 рублей, под 2% в день, сроком на 30 дней, до 24 января 2018 года.

Условиями договора предусмотрено, что проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Пунктом 12 договора за ненадлежащее исполнение его условий предусмотрена неустойка, начисляемая на непогашенную сумму основного долга в размере 0, 05% за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате основного долга.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность.

Также суды установили, что 07 мая 2018 года между ООО МКК "МФЦ" и ИП Рузанкиным А.П. заключен договор цессии, согласно которому последнему перешло право требования задолженности по договору займа от 25 декабря 2017 года, заключенному с Казариным А.В.

По условиям договора цессии цессионарию переходят право требования взыскания задолженности по основному долгу, процентам (неустойки), а также все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты до полного погашения задолженности, на индексацию неоплаченных сумм и т.п.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ИП Рузанкина А.П, отказывая в удовлетворении встречных требований Казарина А.В, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание условия договора займа, договора цессии, установив факт ненадлежащего исполнения Казариным А.В. обязательств по возврату суммы займа и процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ИП Рузанкина А.П.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Казарина А.В, суд не усмотрел оснований для признания договора цессии недействительным, указав на согласие заемщика на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, изложенное в пункте 13 договора займа от 25 декабря 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы Казарина А.В. о том, что он не был извещен о переходе прав кредитора, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 13 договора займа от 25 декабря 2017 года, подписывая индивидуальные условия договора займа, Казарин А.В. дал согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам. Этим же пунктом установлено право заемщика запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору займа путем направления в адрес кредитора соответствующего письменного заявления, до момента заключения кредитором договора уступки прав (требований) по договору займа с третьим лицом. Такого заявления ответчиком не направлено, в связи с чем доводы жалобы ответчика судебная коллегия признает несостоятельными.

Ссылка в жалобе о том, что ИП Рузанкин А.П. не имеет права взыскивать задолженность, так как его деятельность не связана с взысканием долгов, несостоятельна, поскольку пунктом 13 договора займа от 25 декабря 2017 года, с которым согласился Казарин А.В, подписав указанный договор, предусмотрена уступка прав (требований) по договору третьим лицам, даже если третье лицо не является кредитной организацией, микрофинансовой организацией, лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Доводы кассационной жалобы о том, что по договору цессии не передавалась задолженность по кредитному договору, заключенному между ООО МК "МФЦ" и Казариным А.В, несостоятельны и опровергаются материалами дела, поскольку в Приложении к договору цессии от 07 мая 2018 года указано, что задолженность в отношении Казарина А.В. передается по кредитному договору N "данные изъяты", заключенный 25 декабря 2017 года (л.д. 14).

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казарина Артема Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи