Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19735/2020[88-1957/2021-(88-21032/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-911/2020 по заявлению публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" о признании незаконным решения финансового управляющего, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" на определение Саткинского городского суда Челябинской области от 09 июля 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 08 сентября 2020 года, установил:

23 апреля 2020 года ПАО "АСКО-Страхование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 16 марта 2020 года N У-2-17287/5010-007 по обращению потребителя Вафиевой Р.М. Одновременно с заявлением ПАО "АСКО-Страхование" подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Определением Саткинского городского суда Челябинской области от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 08 сентября 2020 года, ПАО "АСКО-Страхование" в восстановлении процессуального срока на подачу заявления отказано.

В кассационной жалобе ПАО "АСКО-Страхование" просит отменить судебные постановления, восстановить срок для подачи заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 16 марта 2020 года и направить материалы дела в Саткинский городской суд Челябинской области. В обосновании жалобы указывает, что судами неверно определена дата окончания срока на подачу заявления - 13 апреля 2020 года, тогда как срок истек 21 апреля 2020 года. Считает, что срок на подачу заявления был пропущен по уважительной причине, поскольку из-за установления нерабочих дней на территории Российской Федерации, в связи с Указами Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", сотрудники отдела судебной защиты были переведены на дистанционный режим работы и не имели возможности своевременно направить документы в суд.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о признании незаконным решения Финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы об окончании срока на подачу заявления, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (вопрос N 2), нерабочий период с 30 марта по 30 апреля 2020 года, установленный Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", включается в процессуальные сроки и не является основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день, в связи с чем, суды обоснованно не усмотрели оснований для восстановления процессуального срока.

При этом суды не установили объективной невозможности подачи в суд заявления в установленный законом срок исключительно вследствие установленных ограничений и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Иное исчисление заявителем процессуальных сроков основано на неверном толковании норм права.

Довод заявителя о переводе сотрудников отдела судебной защиты ПАО "АСКО-Страхование" на дистанционный режим работы и отсутствие возможности своевременного направления документов в суд, а также приложенный к кассационной жалобе приказ N 68 от 31 марта 2020 года, не является основанием к отмене судебных постановлений, поскольку указанный довод и приложенные документы не были заявлены при рассмотрении заявления и не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, заявитель не ограничен в выборе способа обращения в суд, поскольку подача заявлений возможна не только на бумажном носителе посредством личного приема или направления корреспонденции по почте, но и направления документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с частью 1.1. статьи 3, частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из информационного письма Банка России от 03 апреля 2020 года N ИН-015-53/44 "О деятельности страховщиков в условиях принимаемых органами государственной власти мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции" следует, что в спорный период ограничения не касались страховых организаций, а, следовательно, и деятельность ПАО "АСКО-Страхование" не была приостановлена, что также подтверждается, как правильно указал суд апелляционной инстанции, почтовым штемпелем на заявлении направленном в суд 23 апреля 2020 года по средствам почтовой связи, платежным поручением N 8656 от 21 апреля 2020 года об оплате государственной пошлины по делу.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции и поддержанную в частной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Саткинского городского суда Челябинской области от 09 июля 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" - без удовлетворения.

Судья