Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-19741/2020[88-855/2021-(88-19922/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2919/2020 по иску Севастьяновой Ларисы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" о взыскании неустойки, убытков, штрафа

по кассационной жалобе Севастьяновой Ларисы Викторовны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Севастьянова Лариса Викторовна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" о взыскании неустойки вследствие нарушения срока передачи объекта долевого строительства в размере 609 677 руб, убытков в виде расходов по найму жилого помещения в размере 168 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указала, что 21 апреля 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "данные изъяты", согласно которому ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок передать истцу двухкомнатную квартиру, расположенную в первой секции на 9-ом этаже объекта строительства, общей площадью 54, 64 кв.м. Оплата стоимости квартиры в размере 2 770 000 руб. произведена истцом в полном объеме. Согласно условиям договора срок сдачи дома - третий квартал 2017 года, срок передачи объекта - в течение 3 месяцев со дня наступления срока строительства. Строительство дома не окончено, квартира истцу не передана. Она была вынуждена нести расходы по найму жилого помещения. 08 января 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки и убытков в срок до 10 февраля 2020, которая оставлена без ответа.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2020 года исковые требования Севастьяновой Л.В. удовлетворены частично: с ООО "Сириус" в пользу Севастьяновой Л.В. взыскана неустойка в размере 246 000 руб, убытки в размере 168 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, судебные издержки (почтовые расходы) в размере 621, 23 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судом необоснованно занижены суммы неустойки и штрафа. Считает, что судом неверно применена ставка рефинансирования при расчете размера неустойки, необходимо было применять ставку, действующую на день, следующий после указанного в договоре дня исполнения ответчиком своих обязательств по передачи квартиры на январь 2018 года, которая составляет 7, 25 %.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, согласно договору участия в долевом строительстве от 21 апреля 2017 года срок передачи объекта долевого строительства - квартиры N "данные изъяты", расположенной в 1 секции, - 3 квартал 2017 года (то есть не позднее 30 сентября 2017 года), с учетом продления срока до трех месяцев (п. 1.6 договора) - не позднее 30 декабря 2017 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Севастьяновой Л.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки за период с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 491 675 руб, штрафа. При этом суд снизил размер неустойки и штрафа по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом взысканы расходы истца по найму жилого помещения за период с 01 ноября 2018 года по 01 января 2020 года.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, на момент вынесения решения суда с 27 апреля 2020 года действовала ставка рефинансирования 5, 50%, оснований для применения ключевой ставки 6, 25% не имелось, однако указанное обстоятельство не является основанием к изменению решения суда, поскольку применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду уменьшить размер ответственности ответчика; в данном случае установленный судом размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, не противоречит требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает баланс интересов сторон спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно занижены размер неустойки и штрафа, не могу быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Установив наличие обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения прав и интересов сторон, суды пришли к выводу о снижении размера неустойки и штрафа.

Кроме того, доводы жалобы о том, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Севастьяновой Ларисы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи