Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-19750/2020[88-853/2021-(88-19920/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев кассационную жалобу Пастуховой Татьяны Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3005/2019 по иску Пастуховой Татьяны Евгеньевны к Денисовой Алене Андреевне, Талеснику Вячеславу Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков, УСТАНОВИЛА:

Пастухова Т.Е. обратилась в суд с иском к Денисовой А.А, Талеснику В.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и Талесником В.Ю. заключен договор найма жилого помещения по адресу: "данные изъяты". Право собственности на квартиру перешло по решению суда от Талесника В.Ю. к Денисовой А.А, которая поменяв замки не предоставила возможности Пастуховой Т.Е.: забрать свои вещи, находившиеся в спорной квартире. Полагает действия ответчиков незаконными и необоснованными.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Пастуховой Т.Е. к Денисовой А.А, Талеснику Б.Ю. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Пастухова Т.Е. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что вопреки доводам суда в обоснование заявленных требований ею представлены письменные доказательства, свидетельские показания. Доводы мирового судьи о том, что квартира сдавалась посуточно, основаны лишь на устных пояснениях соседей и рапорте участкового, на которого истец неоднократно подавала жалобы, письменных доказательств в материалах дела не имеется. Обстоятельство найма квартиры истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и показаниям самого Талесника В.Ю, который факт сдачи квартиры истцу не отрицал. Полагает, что имеются все условия для удовлетворения винцикационного иска. Ссылается также на нарушение ответчиком Денисовой А.А. порядка конфискации имущества. Выражает несогласие с выводами суда о доказанности отсутствия вины ответчика и наличии со стороны истца препятствий, поскольку оснований для диалога с незнакомыми людьми у истца не имелось, считает, что суд отдал предпочтение устным доказательствам ответчика перед письменными доказательствами истца. Мировой судья в судебном акте ссылается на решения двух судов, однако о том, что было вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования Пастуховой Т.Е, не указывает. Также ссылается на то, что первоначально при рассмотрении ее иска ответчик была уведомлена надлежащим образом, однако судьей Дудиной И.С. заочное решение отменено, полагает, что судьей нарушены требования ст. 242 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество у приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла ст. 301, ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что законодатель, закрепляя правомочия собственника имущества по истребованию его из чужого незаконного владения, возлагает тем не менее на последнего обязанность доказать наличие определенных условий для истребования данного имущества у добросовестного приобретателя, в первую очередь наличие самого факта чужого незаконного владения, выбытия спорного имущества из владения собственника против его воли.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Пастуховой Т.Е. и Талесником В.Ю. заключен договор найма жилого помещения от 08 апреля 2013 года на срок по 08 июня 2013 года. По утверждениям истца договор найма продлевался по устной договоренности. С 17 марта 2018 года в квартире по адресу: г. Челябинск, "данные изъяты" зарегистрирована по месту жительства Денисова А.А, с 02 апреля 2018 года Чеботарева Е.И.

Решением Советского районного суда от 22 апреля 2016 года удовлетворены требования Денисовой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Денисовой А.А. и Бабаенко П.А. Квартира истребована из незаконного владения Талесника В.Ю. и возвращена Денисовой А.А, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2017 года решение Советского районного суда от 22 апреля 2016 года изменено в части исключения выводов о притворности договора купли-продажи квартиры, дополнено указанием на признание права собственности Денисовой А.А. (Чеботаревой А.А.) на квартиру по адресу: г. Челябинск, "данные изъяты" В остальной части решение оставлено без изменения.

Истец Пастухова Т.Е. утверждала, что в период ее проживания в указанной квартире в связи со сменой собственника и вселением Денисовой А.А. была произведена замена замков и имущество, право собственности на которое принадлежало истцу было утрачено.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 301, ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для истребования имущества из владения ответчиков, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом, мировой судья исходил из доказанности ответчиком Денисовой А.А. отсутствия вины в причинении вреда Пастуховой Т.Е, недоказанности того обстоятельства, что имущество истца находилось в квартире на момент когда Денисова А.А. попала в квартиру для дальнейшей реализации ею полномочий собственника и недоказанности пользования истцом квартирой вплоть до перехода прав на нее к титульному собственнику Денисовой А.А. Мировым судьей также учтены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для возложения на Талесника В.Ю. гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, установленные ранее мировым судьей судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска, имеющие преюдициальное значение для дела.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны по делу в суде первой инстанции, изложенные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

Переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Поскольку судами нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пастуховой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий