Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-19754/2020[88-891/2021-(88-19958/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2348/2020 по иску Звегинцева Алексея Владимировича к Ковалеву Дмитрию Александровичу, Ковалевой Анне Александровне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Ковалева Дмитрия Александровича, Ковалевой Анны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения представителя Ковалева Д.А. - Гладких Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Звегинцева А.В. - Дегтярева И.Н, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Звегинцев А.В. обратился в суд с иском к Ковалеву Д.А, Ковалевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения с Ковалева Д.А. в размере 230360 руб, с Ковалевой А.А. - 431000 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 01 марта 2017 года между ООО "Квартет72" и ИП главой КФХ Левченко В.Г. заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества) на строительство объекта дорожного сервиса - автокемпинга, расположенного по адресу: Тюменская обл, Тюменский р-н, дер. Дербыши, ул. Трактовая, д. 1 лит. Ж. Финансирование строительства данного объекта дорожного сервиса осуществляло ООО "Квартет72". Ответчик Ковалев Д.А. оказывал услуги по монтажу водоснабжения, водоотведения, отопления, бурения и устройства скважин на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313004:293. При рассмотрении в Арбитражном суде Тюменской области дела N А70-13037/2018 по спору между ООО "Квартет72" и ИП главой КФХ Левченко В.Г. последним были представлены договор на оказание услуг от 30 августа 2017 года, акт приема-сдачи услуг от 30 декабря 2017 года и расписка в получении денежных средств от 30 декабря 2018 года, из которых следует, что Ковалев Д.А. получил от Левченко В.Г. за данные услуги денежные средства в сумме 1350000 руб, тогда как истцом на счета банковских карт ответчиков были перечислены денежные средства в общей сумме 661360 руб. за те же самые работы и услуги. Полагает, что указанные суммы являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Звегинцеву А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 октября 2020 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое, которым взысканы с Ковалева Д.А. в пользу Звегинцева А.В. неосновательное обогащение в сумме 230360 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3418, 08 руб. Взысканы с Ковалевой А.А. в пользу Звегинцева А.В. неосновательное обогащение в сумме 431000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6395, 52 руб.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Судами установлено, что 01 марта 2017 года между ИП главой КФХ Левченко В.Г. (Товарищ 1) и ООО "Квартет72" (Товарищ 2) в лице генерального директора Звегинцева А.В. был заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества), по условиям которого Товарищи договорились объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства объекта дорожного сервиса - автокемпинг по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, д. Дербыши, ул. Трактовая, 1ж. Вкладом Товарища 1 является право аренды земельного участка (5% в общем имуществе), вкладом Товарища 2 является плата по договору аренды и денежные средства, уплачиваемые в счет строительства (95% в общем имуществе).

30 августа 2017 года между исполнителем Ковалевым Д.А. и заказчиком Левченко В.Г. был заключен договор на выполнение работ по монтажу водоснабжения, водоотведения, отопления, бурения и устройства скважин на вышеупомянутом объекте. При этом стоимость услуг составила 1350000 руб.

30 декабря 2017 года между сторонами сделки подписан акт приема- сдачи оказанных услуг. Выданная Ковалевым Д.А. расписка подтверждает факт получения им денег в сумме 1350000 руб. от Левченко В.Г.

В период с сентября 2017 года по апрель 2018 года Звегинцев А.В. на счет банковской карты Ковалева Д.А. перечислил деньги в сумме 230360 руб, на счет банковской карты Ковалевой А.А. - 431000 руб. с назначением платежей на следующие материалы и работы: сантехнические работы, сантехнику (материалы), установку сантехники, аванс за сантехнику, установку колодца и гидранта, за гидрант, за сантехнику для бойлера, аванс за батареи.

Отказывая в удовлетворении иска Звегинцева А.В, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в общей сумме 661360 руб, поскольку данные денежные средства неосновательным обогащением не являются, при этом требований о взыскании денег за некачественно выполненные работы, возврате неотработанных авансов, задолженности по договору или спора по факту выполнения работ не заявлялось.

Установив наличие оснований предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда отменила решение суда первой инстанции, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работы по договору от 30 августа 2017 года Ковалев Д.А. выполнил, оплату получил в полном объеме в сумме 1350000 руб, доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для получения от истца денежных средств в общей сумме 661360 руб, намерений истца передать данные денежные средства безвозмездно (в дар), возврата указанной суммы ответчики, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Как следует из искового заявления, денежная сумма 661360 руб. была получена ответчиками дважды: 1) в рамках договора на оказание услуг от 30 августа 2017 года, заключенного между Ковалевым Д.А. и Левченко В.Г.; 2) переведена Звегинцевым А.В. на счета ответчиков.

Вместе с тем, согласно п. 1.1 договора от 30 августа 2017 года, Ковалев Д.А. обязался оказать работы по монтажу водоснабжения, водоотведения, отопления, бурения и устройства скважин на объекте, расположенном по адресу: Тюменская обл, Тюменский р-н, дер. Дербыши, ул. Трактовая, д. 1 лит. Ж. Стоимость этих работ определена сторонами в размере 1350000 руб. Обязательств по закупке какого-либо оборудования Ковалев Д.А. на себя не принимал.

Однако, как следует из таблицы перечислений и банковских чеков (л.д. 20-41), часть денежных средств была перечислена не за работы и услуги, а за различную сантехнику и гидрант.

Выступая в суде кассационной инстанции, представитель истца пояснил, что вся сантехника, приобретенная ответчиками на денежные средства, перечисленные истцом, установлена на объекте.

Юридически значимыми по делу обстоятельствами являются факты обоснованности получения ответчиками денежных средств от истца, в том числе на покупку сантехники, установлена ли она на вышеупомянутом объекте, что исключает взыскание уплаченных за нее денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Звегинцевым А.В. исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным выше обстоятельствам, не поставил юридически значимые обстоятельства по делу на обсуждение сторон, доказательства, на основании которых пришел к выводу об удовлетворении иска (л.д. 20-40), в судебном заседании не исследовал, что следует из протокола от 05 октября 2020 года.

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей жалобы, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 октября 2020 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 октября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи