Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19755/2020[88-1928/2021-(88-21003/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А. рассмотрел в г. Челябинске 09 февраля 2021 года дело по кассационной жалобе Деменчук Надежды Ивановны на определение Еткульского районного суда Челябинской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 октября 2020 года

по делу N 2-565/2019 по иску Деменчук Надежды Ивановны к администрации Белоносовского сельского поселения Еткульского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на водопроводную трубу.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

Определением Еткульского районного суда Челябинской области от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2020 года, прекращено производство по делу по иску Деменчук Н.И. к администрации Белоносовского сельского поселения, администрации Еткульского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на водопроводную трубу со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда по тождественному спору.

Деменчук Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного определения Еткульского районного суда, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела она не была ознакомлена с ордером N 35 от 16 июня 2015 года на проведение земляных работ, копия которого была выдана ей только при обращении в органы внутренних дел 13 мая 2019 года. В связи с этим считает, что копия ордера в материалах гражданского дела N 2-565/2019 является подложной, а само вынесенное определение незаконным и не обоснованным.

Определением Еткульского районного суда Челябинской области от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 октября 2020 года, в удовлетворении заявления Деменчук Н.И. отказано.

В кассационной жалобе истица Деменчук Н.И. просит об отмене судебных постановлений, считая их постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу администрация Еткульского муниципального района просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Отказывая истице в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что изложенные ею доводы о подложности копии ордера в материалах гражданского дела не относятся ко вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых перечислен в законе и является исчерпывающим. С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

Законодатель ограничивает возможность отмены решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам прямо поименованными в законе (статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) основаниями, которые в данном случае отсутствуют.

Суды нижестоящих инстанций правильно исходили из того, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Еткульского районного суда Челябинской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деменчук Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Судья О.А.Горбунова