Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19768/2020[88-1000/2021-(88-20068/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1466/2020 по иску Протопоповой Анастасии Александровны, Протопоповой Оксаны Георгиевны к АО "Энергосбытовая компания Восток", ОАО "Тюменский расчетно-кассовый центр" о возложении обязанности произвести перерасчет начисленных сумм за коммунальные услуги, применении штрафных санкций, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Протопоповой Анастасии Александровны, Протопоповой Оксаны Георгиевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Протопопова А.А, Протопопова О.Г. обратились с иском к Акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток", Акционерному обществу "Урало-сибирская теплоэнергетическая компания" (далее АО "ЭК "Восток", АО "УСТЭК") о возложении обязанности произвести перерасчет неверно начисленных за коммунальные услуги сумм, взыскании в пользу каждого истца штрафа от неверно начисленной суммы в размере 11 678 руб. 60 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, применении штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что Протопопова А.А. является собственником кв. "данные изъяты". В указанном жилом помещении также зарегистрирована и проживает Протопопова О.Г. В жилом помещении установлены счетчики воды и однофазный многотарифный счетчик активной электрической энергии СЕ 102, показания которых истец ежемесячно передает по многоканальным телефонным номерам в срок до 26 числа каждого месяца. 27 января 2017 года истец обратилась в АО "ЭК Восток" с заявлением на заключение договора электроснабжения потребителя коммунальных услуг. Договор заключен на основании фактического предоставления электроэнергии. Таким образом, АО "ЭК "Восток" производит расчет потребляемой истцом электроэнергии, направляет в адрес истца счета на оплату, принимает показания счетчиков, оплату за потребленную истцом электроэнергию. АО "УСТЭК" образовано в 2017 году, производит начисления за потребляемую истцом тепловую энергию. С 01 сентября 2019 года АО "ЭК Восток" по агентскому договору производит расчет потребляемой собственником тепловой энергии для АО "УСТЭК". В январе 2019 года собственнику стало известно, что АО "ЭК "Восток" начислило истцу за потребленную электроэнергию за январь 2019 года задолженность на сумму 13 359 руб. Истцы обратились в АО "ЭК "Восток" с заявлением о неверном начислении. Однако, перерасчет ответчиком не произведен. Более того, ответчиками неоднократно предпринимались попытки в судебном порядке взыскать указанную задолженность.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июня 2020 года, с учетом определения Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июня 2020 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2020 года, исковые требования Протопоповой А.А, Протопоповой О.Г. удовлетворены частично. На АО "Энергосбытовая компания "Восток" возложена обязанность произвести перерасчет неверно начисленных сумм за потребленную электроэнергию за период с 01 февраля 2019 года по 30 ноября 2019 года на сумму 9187, 26 руб. В пользу каждого истца с АО "Энергосбытовая компания "Восток" взыскан штраф в сумме 2296, 81 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1648 руб. 40 коп. Взыскана с АО "Энергосбытовая компания "Восток" в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственная пошлина в сумме 1300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Протопопова А.А, Протопопова О.Г, просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что собственником квартиры по адресу: "данные изъяты" является Протопопова А.А. и вместе с членом своей семьи Протоповой О.Г. являются потребителями коммунальных услуг по тепловой и электрической энергии

Согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома "данные изъяты" от 14 марта 2018 года оплата за предоставленные коммунальные услуги должна производиться ресурсоснабжающим организациям.

Согласно агентскому договору от 05 июля 2019 года N0434, агент АО "ЭК "Восток" принял на себя обязательства обеспечить совершение от имени и за счет принципала АО "УСТЭК" на территории города Тюмени действий по взысканию и истребованию задолженности по лицевым счетам, начисления в отношении которых осуществляет агент, образовавшейся за период с 01 июля 2018 года по 30 июня 2019 года с просрочкой платежей свыше 2 -х месяцев.

Протопоповой А.А, Протопоповой О.Г. на оплату жилищно-коммунальных услуг начислены, оплачены и распределены АО "ЭК "Восток", АО "УСТЭК" платежи за период с февраля по ноябрь 2019 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г.Тюмени по делу N2-13533-2018/1м от 03 октября 2018 года с Протопоповой А.А. в пользу АО "УСТЭК" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01 января 2018 года по 31 мая 2018 года в размере 13 171 руб. 54 коп, пени за период с 13 марта 2018 года по 25 июня 2018 года в сумме 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 532 руб. 81 коп, всего на сумму 13 754 руб. 35 коп. Решение вступило в законную силу 02 ноября 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство на сумму 13 754 руб. 13 коп.

Согласно представленным расчетам АО "УСТЭК" за период с ноября 2018 года по май 2020 года, по состоянию на февраль 2019 года у Протопоповой А.А. имелась задолженность в сумме 19 028 руб. 26 коп.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09 июля 2019 года N72005/19/2122703 "Об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника" удержана задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в пользу АО "УСТЭК" в размере 50% от ее заработной платы ежемесячно: за июль 2019 года - 4 982 руб.; за август 2019 года - 5 772 руб. 15 коп, всего удержано 10 754 руб. 35 коп.

Указанные оплаты учтены в расчете АО "УСТЭК" : на сумму 4 982 руб. 20 коп. - за август 2019 года, на сумму 4 772 руб. 15 коп (4 036 руб. 10 коп. от 23 августа 2019 года+ 736 руб. 05 коп. от 27 августа 2019 года) - за сентябрь 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Центрального судебного района г. Тюмени от 22 августа 2019 года отменен судебный приказ N2-6796/2019/2м от 22 июня 2019 года, выданный по заявлению АО "ЭК "Восток" о взыскании с Протопоповой А.А, Протопоповой О.Г. задолженности за энергоснабжение за период с 01 декабря 2018 года по 30 апреля 2019 года на сумму 10 433 руб. 47 коп, пени за период с 10 февраля 2019 года по 23 мая 2019 года в сумме 219 руб. 70 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 213 руб. 06 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г.Тюмени от 16 сентября 2019 года отменен судебный приказ N2-11006/2019/1м от 16 августа 2019 года о взыскании в пользу АО "ЭК "Восток" с Протопоповой А.А, Протопоповой О.Г. задолженности за энергоснабжение за период с 01 февраля 2019 года по 30 июня 2019 года на сумму 2 916 руб. 81 коп, пени в сумме 36 руб. 42 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Определением от 14 октября 2019 года мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г.Тюмени отменен судебный приказ N2-14383/2019/1м от 03 сентября 2019 года о взыскании в пользу АО "ЭК "Восток" с Протопоповой А.А, Протопоповой О.Г. задолженности за энергоснабжение за период с 01 декабря 2018 года по 30 июня 2019 года на сумму 12 862 руб. 27 коп, пени в сумме 523 руб. 26 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 267 руб. 71 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Центрального судебного района г.Тюмени от 07 ноября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований АО "ЭК "Восток" к Протопоповой А.А, Протопоповой О.Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 января 2019 года по 31 января 2019 года в размере 7 745 руб. 16 коп, пени за период с 11 февраля 2019 года по 03 октября 2019 года в сумме 713 руб. 15 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Как установлено вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка N1 Центрального судебного района г.Тюмени от 07 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 12 марта 2020 года, согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 01 января 2019 года по 31 января 2019 года у ответчиков перед АО "ЭК "Восток" имеется сумма задолженности за потребленную электроэнергию на сумму 7 745 руб. 16 коп. Вместе с тем, в квартире ответчиков установлен прибор учета потребляемой электроэнергии, показания прибора учета за рассматриваемый период с 01 января 2019 года по 31 января 2019 года переданы ответчикам в установленный срок до 26 января 2019 года и произведена оплата в полном объеме.

Согласно выписке о размере задолженности за январь 2019 года, начислено к оплате за потребленную электроэнергию 8 695 руб, из которых оплачено 949 руб. 93 коп, просроченная сумма задолженности 7 745 руб. 16 коп, пени 713 руб. 15 коп, общий долг 8 458 руб. 31 коп (8 695 руб. 09 коп - 949 руб. 93 коп+713 руб. 15 коп).

Согласно выписке по лицевому счету за декабрь 2019 года имеется задолженность на сумму 1 958 руб. 87 коп, начислено за январь 2019 года 8 695 руб. 09 коп, оплачено 1415 руб. 20 коп, к оплате 9 238 руб. 76 коп (1 958 руб. 57 коп+8 695 руб. 09 коп - 1415 руб. 20 коп.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что АО "УСТЭК в период с 01 февраля 2019 года по 30 ноября 2019 года допустило нарушение начисления платы за коммунальные услуги Протопоповой А.А, Протопоповой О.Г, в связи с чем, возложил на АО "ЭК "Восток" обязанность произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с 01 февраля 2019 года по 30 ноября 2019 года на сумму 9 187 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска Протоповой А.А, Протоповой О.Г. отказал, поскольку пришел к выводу, что все поступившие от истцов суммы учтены в расчетах АО "ЭК "Восток". Поскольку при внесении платы в АО "ЭК "Восток" истцом не указывался период и назначение платежа, суд пришел к выводу, что АО "ЭК "Восток" вправе был распределить поступившие денежные средства по своему усмотрению на оплату различных видов коммунальных услуг. При этом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено доказательств, опровергающих расчеты АО "ЭК "Восток", а также своевременной и в полном объеме оплаты коммунальных услуг на ТКО, теплоснабжение, теплоснабжение на ГВС.

В соответствии с п. 155(2) Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), суд взыскал штраф за неправильное начисление платы за коммунальные услуги в размере 2 296 руб. 81 коп.

На основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд также взыскал штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 648 руб. 40 коп. в пользу каждого истца.

Судом была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца.

В удовлетворении иска к ОАО "ТРИЦ" суд отказал, поскольку установил, что в спорный период ОАО "ТРИЦ" не производило начисление платы за коммунальные услуги по теплоснабжению и электроснабжению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с оценкой доказательств, представленных истцами, в том числе справки с места постоянной работы Протопоповой А.А. от 12 сентября 2019 о перечислении работодателем удержанной из заработной платы Протопоповой А.А. суммы в размере 5 772, 15 руб. по исполнительному производству, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы судами оценка всем представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Ссылка кассаторов на то, что АО "УСТЭК" не представил доказательств того, что денежные средства по исполнительному производству были получены не в полном объеме, не опровергает выводов судов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из смысла действующего законодательства, обязанность по доказыванию надлежащей оплаты предоставленных услуг лежит на заказчике (потребителе), а не на исполнителе.

Доводы кассационной жалобы о том, что АО "УСТЭК" незаконно производил распределение денежных средств, полученных от Протопоповой А.А. в связи с наличием долга, фактически ответчик производил перераспределение полученных оплат за коммунальные платежи, такие действия являются незаконными и неверными, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что действия ответчиков по перераспределению поступавших от истцов денежных средств по платежным документам между всеми видами коммунальных услуг, а также в погашение платежей, срок исполнения которых наступил ранее, не противоречат положениям статьи 319, пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствует абзацу 3 пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", поскольку доказательств того, что истцами своевременно и в полном объеме вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июня 2020 года, с учетом определения Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июня 2020 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Протопоповой Анастасии Александровна, Протопоповой Оксаны Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи