Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-19772/2020[88-901/2021-(88-19968/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козиной Н.М., рассмотрев гражданское дело N 2-137/2020 по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Ереминой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ереминой Татьяны Викторовны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 22 января 2020 года и определение мирового судьи судебного участка N 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 17 ноября 2020 года

установила:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 22 января 2020 года с должника Ереминой Татьяны Викторовны в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк (далее ПАО КБ "Восточный") взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 05 июня 2012 года за период с 07 октября 2014 года по 09 декабря 2019 года в размере 115 821 руб. 51 коп, из которых 93 572 руб. 50 коп. - основной долг, 22 249 руб. 01 коп. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 758 руб. 22 коп, всего 117 579 руб.73 коп.

10 ноября 2020 года, 12 ноября 2020 года в адрес мирового судьи судебного участка N4 Красногорского судебного района Свердловской области от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 22 января 2020 года с ходатайством о восстановлении срока на их подачу. В обоснование возражений Еремина Т.В. указала, что копию судебного приказа не получала, задолженности не имеет.

Определениями мирового судьи судебного участка N4 Красногорского судебного района Свердловской области от 11 ноября 2020 года и 17 ноября 2020 года, возражения относительно исполнения судебного приказа от 22 января 2020 года возвращены, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе Еремина Т.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N4 Красногорского судебного района Свердловской области от 22 января 2020 года и определения мирового судьи судебного участка N 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 17 ноября 2020 года, считая их незаконными.

В кассационной жалобе ссылается на неполучение судебного приказа по причине проживания по иному адресу, а также на истечение срока исковой давности по взысканию долга.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО КБ "Восточный" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ереминой Т.В. задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 05 июня 2012 года за период с 07 октября 2014 года по 09 декабря 2019 года в размере 115 821 руб. 51 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 758 руб. 22 коп, всего 117 579 руб.73 коп.

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства получения суммы кредита, расчет задолженности, удовлетворил заявление о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ от 22 января 2020 года, согласно сопроводительному письму был направлен 23 января 2020 года на адрес регистрации должника: "данные изъяты", указанному в копии паспорта должника, а также при заполнении анкеты заявителя.

Судебный приказ должником получен не был, возвращен органом связи за истечением срока хранения10 февраля 2020 года. При этом сведений о том, что должник по данному адресу не проживал и в месте его жительства имелись сведения о месте его фактического пребывания не представлено.

Судебный приказ вступил в законную силу 22 февраля 2020 года.

При этом, возражения относительно его исполнения поступили мировому судье 10 ноября 2020 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного законодательством для их представления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта по известному адресу. Должник, будучи зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции, однако этого не сделал.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.4.6. общих условий потребительского кредита и банковского специального счета клиент обязан информировать Банк об изменении его персональных данных указанных в заявлении клиента, с предоставлением в Банк документов, подтверждающих изменения, не позднее 5 рабочих дней с момента наступления изменений. Ереминой Т.В. данная обязанность исполнена не была.

Таким образом, все негативные последствия несовершения юридически значимых действий должны быть возложены на Еремину Т.В. и довод заявителя о неполучении судебного приказа и лишении возможности своевременной подачи возражений не является основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что взыскателем пропущен срок исковой давности, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности судебного приказа, также не может служить основанием к его отмене, поскольку согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа. Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей.

На основании изложенного, пропуск срока исковой давности не является препятствием для вынесения судебного приказа. Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником за пределами установленного срока и не содержали указание на пропуск взыскателем срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены мировым судьей правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 22 января 2020 года и определения мирового судьи судебного участка N 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 17 ноября 2020 года по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N4 Красногорского судебного района Свердловской области от 22 января 2020 года и определение мирового судьи судебного участка N 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ереминой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Судья Козина Н.М.