Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-19776/2020[88-946/2021-(88-20014/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-808/2020 по иску Саулко Игоря Владимировича к Меликяну Сурену Сергеевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации

по кассационной жалобе Саулко Игоря Владимировича на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саулко И.В. обратился с иском к Меликян С.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 14 апреля 2020 года в Департамент здравоохранения ХМАО-Югры от ответчика поступила жалоба, которая впоследствии была перенаправлена в Няганскую окружную больницу. Из текста жалобы следует, что Меликян С.С. выражает в отношении истца оскорбительные выражения, называя его " "данные изъяты"". Содержание жалобы стало известно огромному количеству работников здравоохранения, а также родных и знакомых людей. Указанные обстоятельства нанесли истцу нравственные страдания, переживания. Просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, честь и достоинство Саулко И.В.; обязать Меликяна С.С. принести извинения перед истцом путем направления в письменном виде в адрес главного врача Няганской окружной больницы и Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры соответствующие извинения; взыскать с Меликяна С.С. в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Саулко И.В. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 апреля 2020 года Меликян С.С. направил в адрес Департамента здравоохранения жалобу, в котором указал в отношении истца оскорбительные выражения, называя его " "данные изъяты"".

Указанная жалоба для проведения проверки по приведенным обстоятельствам была перенаправлена в БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Няганская окружная больница".

По факту обращения Меликяна С.С. с жалобой в отношении врача Саулко И.В. проведена служебная проверка.

Истец полагает, что ответчиком в вышеуказанной жалобе распространены сведения, не соответствующие действительности, которые носят порочащий характер.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обращение Меликяна С.С. с жалобой в уполномоченный орган не является распространением сведений, не соответствующих действительности, сведения были сообщены не широкому кругу лиц, а только Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющего надзор за деятельностью здравоохранения на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, который, в свою очередь, перенаправил жалобу по месту работы врача Саулко И.В. с целью проведения проверки приведенных в жалобе обстоятельств, изложенные в жалобе Меликяном С.С. сведения являются субъективным мнением ответчика. Ввиду отсутствия оснований для признания оспариваемой информации порочащей деловую репутацию, честь и достоинство Саулко И.В, суд также отказал в удовлетворении производных требований о возложении обязанности на Меликяна С.С. принести извинения Саулко И.В. путем направления в письменном виде в адрес Главного врача Няганской окружной больницы и Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры соответствующие извинения, а также компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Из статьи 9 указанного Закона следует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды, правильно применив вышеуказанные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, дав надлежащую оценку доводам и пояснениям сторон, представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно установив юридически значимые обстоятельства, пришли к соответствующим обстоятельствам дела выводам о том, что высказывания ответчика в жалобе, адресованной Департаменту здравоохранения являются оценочными суждениями ответчика, в связи с чем распространение таких сведений не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Обращение ответчика в Департамент здравоохранения, в котором он дает оценку деятельности истца, как руководителя лечебного учреждения, само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Доводы кассационной жалобы Саулко И.В. о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саулко Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи