Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-19780/2020[88-1047/2021-(88-20115/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Галимовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1699/2020 по иску Абрамова Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Абрамова Николая Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Шинилову В.В, поддержавшую кассационную жалобу, представителя ответчика Кабышкину Л.А, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абрамов Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат" (далее по тексту - ООО "Запсибнефтехим") о взыскании неполученной заработной платы в размере 558 458, 86 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовых расходов в размере 285 руб.

В обоснование заявленных требований Абрамов Н.В. сослался на то, что в период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2019 находился в трудовых отношениях с ООО "Запсибнефтехим" на основании срочного трудового договора N 2015/304 от 01 октября 2015 года. В период исполнения трудовых обязанностей он неоднократно привлекался к работе в выходные и праздничные дни. Однако работодателем была произведена оплата за работу в указанные дни в одинарном, у него имелось неиспользованных 147 дней отгулов, о чем ему стало известно после увольнения после получения окончательного расчета по заработной плате. Он обращался к ответчику с заявлением о выплате задолженности по заработной плате, в чем ему было отказано. Считает, что полагающиеся ему отгулы он фактически не смог бы использовать до даты своего увольнения в связи с производственной необходимостью. Так как дни отдыха не были использованы в период трудовых отношений, то работодатель должен был произвести оплату при увольнении.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 03 июня 2020 года с ООО "Запсибнефтехим" в пользу Абрамова Н.В. взыскана заработная плата в выходные дни в размере 558 458, 86 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб, почтовые расходы в размере 285 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июня 2020 года с ООО "Запсибнефтехим" в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмени взыскана государственная пошлина в размере 9 084, 58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 октября 2020 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 июня 2020 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июня 2020 года отменены, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абрамову Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Абрамов Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с существенным нарушением норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Запсибнефтехим" просит апелляционное определение оставить без изменения, ссылаясь на то, что работодатель привлекал Абрамова Н.В. к работе в выходные и нерабочие праздничные дни с его письменного согласия и соглашения об оплате данных дней в одинарном размере с предоставлением дополнительного дня отдыха.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Абрамов Н.В. период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО "ЗапСибНефтехим" на основании срочного трудового договора N 2015/304 от 01 октября 2015 года.

В связи с производственной необходимостью на основании приказов работодателя Абрамов Н.В. неоднократно привлекался к работе в выходные и праздничные дни с его письменного согласия.

Из содержания согласий работника и приказов следует, что за работу в выходные дни Абрамову Н.В. производилась оплата в одинарном размере с последующим предоставлением другого дня отдыха. Оплата за указанные дни произведена в однократном размере с правом на предоставление других выходных дней. В ряде случаев истец выражал согласие на работу в выходные дни с условием ее оплаты в двойном размере.

Установлено, что за период работы у ответчика Абрамов Н.В. не использовал 147 дней дополнительного отдыха.

29 декабря 2019 года Абрамов Н.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате заработной платы в двойном размере за 147 не использованных дней отдыха за работу в выходные и праздничные дни, в удовлетворении которого письмом от 30 декабря 2019 года истцу отказано по мотиву наличия между ним и работодателем соглашения об оплате работы в выходные и праздничные дни в одинарном размере с предоставлением дополнительных дней отдыха, которыми истец не воспользовался, и отсутствия у работодателя предусмотренной трудовым законодательством обязанности по оплате неиспользованных дополнительных дней отдыха при увольнении работника.

Приказом от 31 декабря 2019 года срочный трудовой договор с Абрамовым Н.В. расторгнут в связи с истечением срока его действия по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом Абрамов Н.В. ознакомлен 31 декабря 2019 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период работы дни отдыха истцу предоставлены не были; возможность предоставления дополнительных дней отдыха истцу в виду окончания срока действия трудового договора у работодателя отсутствует, в связи с чем при прекращении трудового договора в день увольнения работодатель обязан выплатить все суммы, причитающиеся работнику, в том числе в счет оплаты неиспользованных дней отдыха.

Полагая нарушенными трудовые права истца на своевременное получение денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Абрамова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась. Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку Абрамов Н.В. в письменной форме выразил согласие на работу в выходные дни с оплатой в однократном размере и предоставлением других дней отдыха, то у работодателя возникла обязанность обеспечить только оплату труда в однократном размере и предоставление дней отдыха; доказательств воспрепятствования работодателем в использовании Абрамовым Н.В. дней отдыха вплоть до увольнения материалы дела не содержат; реализация права истца на предоставление дополнительных дней отдыха, возможна была только в период трудовых отношений; обязанность работодателя производить замену неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией при увольнении работника законодательством не предусмотрена.

Как указано апелляционной инстанцией, в соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В соответствии со статьей 107 Трудового кодекса Российской Федерации видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

Как следует из содержания глав 18 и 19 Трудового кодекса Российской Федерации, понятия "дни отдыха" и "отпуск" не являются тождественными. Возможность замены неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией при увольнении закон не предусматривает.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют регулирующим спорные правоотношения нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы Абрамова Н.В. о том, что суд апелляционной инстанции не обратил внимания, что истец неоднократно обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска, но сроки предоставления отпуска постоянно переносились в связи с производственной необходимостью, а период отпуска был урезан в два раза; ответчик заверял, что по окончанию работ по истечении срока действия трудового договора все обязательства выполнит и работа будет оплачена в недостающем размере, не являются основанием к отмене судебного акта.

Ссылки истца на перенос его очередного ежегодного отпуска отношения к делу не имеют, данные доводы истцом при рассмотрении дела не приводились. Доказательств о наличии договоренности между сторонами об оплате дополнительных дней отдыха при увольнении материалы дела не содержат, так же как и доказательств отказа работодателя в предоставлении Абрамову Н.В. дополнительных дней отдыха в период действия трудового договора. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылался на использование истцом части дополнительных дней отдыха в период работы, а также о выражении волеизъявления в части случаев на оплату работы в выходные дни в двойном размере, что следует из представленных материалов дела и не оспорено стороной истца.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела. Суждения истца в данной части противоречат исследованными судами материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи