Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-19783/2020[88-964/2021-(88-20032/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сафронова М.В., единолично рассмотрев гражданское дело N 2-954/2020 по иску Лопатиной Надежды Александровны к Сафронову Евгению Владимировичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца Лопатиной Надежды Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Карталинского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2020 года, установил:

Лопатина Н.А. обратилась с иском к Сафронову Е.В. о взыскании стоимости оплаченных работ в размере 6 000 рублей, расходов за материал 2 800 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 05 июля 2019 года между сторонами был заключен устный договор на замену АОГВ и установку циркулярного насоса. Работа была выполнена, за что Лопатина Н.А. заплатила Сафронову Е.В. 6000 рублей и 3 350 рублей передавала ответчику для приобретения материала. По окончанию работ ответчиком предоставлена гарантия на выполненные работы сроком на один год. При включении отопления в августе 2019 года из расширительного бака стала вытекать вода, так как при замене АОГВ ответчиком были заменены трубы диаметром 57 мм на трубы 25 мм, чем нарушена циркуляция теплоносителя в системе теплоснабжения. Сафронов Е.В. предложил поставить расширительный бачок закрытого типа или вернуть деньги, однако денежные средства ей не возвратил.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Карталинского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Лопатина Н.А. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суды отнеслись критически к показаниям истца, а также необоснованно отказали в допросе свидетелей.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик является лишь однофамильцем судьи, в каких-либо родственных или свойственных связях не состоит.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 05 июня 2019 года по устной договоренности между Лопатиной Н.А. и Сафроновым Е.В. в доме истца ответчиком была произведена замена АОГВ и установлен циркулярный насос, за что истцом было уплачено ответчику 6 000 рублей.

Договоренность сторон о видах работ установлена судом на основании фактически выполненных работ, поскольку письменный договор подряда между сторонами не заключался.

Результат работы, выполненный Сафроновым Е.В, был принят истцом 05 июля 2019 года без замечаний по объему, сроку и качеству.

Истец ссылалась на то, что в дальнейшем выявила в результате работы недостатки.

Из объяснений Сафронова Е.В, данных в ходе проверки в порядке ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что работа им выполнена качественно, после установки АОГВ истец проверила работу АОГВ, она была исправной.

Разрешая требования по существу, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения Сафроновым Е.В. работ ненадлежащего качества. Судом также не установлен факт дачи гарантии на выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска считает верными.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу п.5 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судами не установлен факт установления гарантии на работы.

Мировой судья предлагал истцу представить доказательства наличия недостатков, представить заключение специалиста, однако истец таких доказательств не представляла. При обсуждении вопроса судами первой и второй инстанции о проведении судебной экспертизы истец не соглашалась с необходимостью ее проведения.

Установив, что доказательства выполнения работ ответчиком с недостатками по делу отсутствуют, суды правильно пришли к выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о наличии недостатков работы и даче гарантии на работы подлежат отклонению, поскольку направлены на оспаривание обоснованности выводов судов, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Между тем, такие доводы о незаконности судебных актов не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, именно суд определяет относимость и допустимость доказательств. В то время как суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом оценки доказательств по делу и установления обстоятельств не наделен.

Доводы об отказе в допросе свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайства истцом о вызове свидетелей и их допросе в суде первой инстанции истцом не заявлялись. В силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительности причин, по которым свидетели не могли быть допрошены в суде первой инстанции, истец не представила.

Ссылки на ведение ответчиком предпринимательской деятельности коллегией отклоняются, поскольку таких обстоятельств суды не установили и истец доказательств этому не представила.

По существу доводы истца направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Карталинского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Лопатиной Надежды Александровны без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.